Судья ...                                            Дело №22-142

              К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Брянск                                                         20 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Ходыкина А.В.

судей областного суда                           Сидорова А.Е., Силакова Н.Н.                       

с участием прокурора                            Ветошко Е.П.

адвоката                                                   Головнёва И.Ф.

осуждённого                                            Именных Н.А.                                                                                                                                                 

при секретаре                                          Пацинской А.Е.                                    

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого Именных Н.А. и в его интересах адвоката Головнёва И.Ф., кассационную жалобу потерпевшего Черкасова А.М. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2011 года, которым

Именных Николай Александрович, ...,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

постановлено взыскать с Именных Н.А. в пользу Ч.А.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осуждённого Именных Н.А. (личность удостоверена) и в его интересах адвоката Головнёва И.Ф., представившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитника и потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Именных Н.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 24 февраля 2011 года в 15 часов 50 минут Именных Н.А., ..., управляя технически исправным автомобилем ..., следовал по проезжей части ... со скоростью около 50 км/ч по левой полосе движения. В указанное время Именных Н.А., приближаясь по проезжей части ... к нерегулируемому пешеходному переходу, ..., обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, видел автобус, двигающийся по соседней (правой) полосе движения в попутном направлении, водитель которого стал замедляться перед нерегулируемым пешеходным переходом и остановился. Именных Н.А., не убедившись в том, что перед остановившимся автобусом нет пешехода, не снизил скорость, не остановил автомобиль перед переходом и не пропустил пешехода Ч.З.А., переходящую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на последнюю, тем самым нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, и требование пункта 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В результате ДТП Ч.З.А. были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния. 17.03.2011 года она скончалась в Брянской городской больнице .... Между причинённой ей травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Кроме того, Именных Н.А. нарушил требования пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В кассационной жалобе осуждённый Именных Н.А. просит приговор суда изменить, назначив ему любое наказание, не связанное с лишением свободы. Отбывать наказание в колонии-поселении ему будет очень тяжело по состоянию здоровья. ... Он, зная о перенесённых заболеваниях, старался ездить на автомобиле аккуратно, с небольшой скоростью, но это не помогло, и он совершил наезд на пешехода, который в последствии скончался. Он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, частично загладил причинённый вред, выплатив потерпевшему 50000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Головнёв И.Ф. в интересах осуждённого просит приговор суда изменить и назначить Именных Н.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие тяжких заболеваний. Именных Н.А. вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, .... Вывод суда в части того, что Именных Н.А. не возместил причинённый моральный вред, не соответствует действительности, т.к. еще до вынесения приговора в счёт возмещения морального вреда он перечислил на счёт потерпевшего Ч.А.М. 50000 рублей, что не учтено судом при назначении наказания, так как вышеуказанное обстоятельство в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание. Потерпевший Ч.А.М., несмотря на то, что первоначально возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в ходе прений не настаивал на лишении Именных Н.А. свободы, оставив данный вопрос на усмотрение суда. В своём решении суд не дал оценку доводам о возможности назначения Именных Н.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Ч.А.М. просит приговор суда изменить. В приговоре суд указал, что учитывая мнение потерпевшего, считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. В прениях сторон он не настаивал на реальном лишении свободы подсудимого, а оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, в связи с чем, считает ссылку суда в приговоре на его мнение при назначении наказания Именных Н.А., необоснованной. На сегодняшний день Именных Н.А. ещё до вынесения приговора частично компенсировал причинённый вред в размере 50000 рублей, полностью признал свою вину, что подтвердил в суде.

В возражениях государственный обвинитель Горелова Е.А. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы, а приговор суда - без изменения. Считает, что суд обоснованно назначил Именных Н.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.

Вина осуждённого в совершённом преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, и ни кем не оспаривается.

Юридическая оценка его действиям дана правильная.

Решая вопрос о наказании, суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учёл, что Именных Н.А. себя виновным признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал тот факт, что Именных Н.А. является инвалидом .... Кроме этого суд указал в приговоре о том, что при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего. Согласно протоколу судебного заседания, выступая в прениях, потерпевший Ч.А.М. просил назначить Именных Н.А. наказание, соразмерное содеянному, и в данном вопросе полагается на усмотрение суда .... Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учётом изложенного справедливым является назначение осуждённому наказания в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года.

В кассационной жалобе адвокат Головнёв И.Ф. указал о том, что вывод суда в части того, что Именных Н.А. не возместил причинённый моральный вред, не соответствуют действительности, т.к. ещё до вынесения приговора в счёт возмещения морального вреда он перечислил на счёт потерпевшего Ч.А.М. 50000 рублей, что не учтено судом при назначении наказания.

В то же время данный довод стороны защиты является несостоятельным. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Вместе с кассационной жалобой осуждённый Именных Н.А. предоставил в суд кассационной инстанции копию приходного кассового ордера, согласно которому Ч.Т.Б. перечислила Ч.А.М. 50000 рублей. 30 ноября 2011 года судебное заседание было объявлено продолженным в 10 часов. В судебное заседание явились подсудимый Именных Н.А., его защитник - адвокат Головнёв И.Ф., потерпевший Ч.А.М. и государственный обвинитель Горелова Е.А. Однако никто из участников судебного процесса, а именно, потерпевший, подсудимый или его защитник, до ухода суда в совещательную комнату для постановления приговора, не заявили суду о перечислении потерпевшему 50000 рублей. В судебном заседании указанный кассовый ордер не исследовался. О его наличии суду известно не было. Более того, из текста приходного кассового ордера сделать вывод о его отношении к настоящему уголовному делу нельзя, так как из него не ясно, в связи с чем Ч.Т.Б. перечислила вышеуказанную сумму Ч.А.М.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд с учётом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств назначил осуждённому справедливое наказание, и при этом обоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также принял решение о взыскании с Именных Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

С учётом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ осуждённому назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2011 года в отношении Именных Николая Александровичаоставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Именных Н.А., в его интересах адвоката Головнёва И.Ф. и потерпевшего Ч.А.М. - без удовлетворения.

             Председательствующий:

Судьи: