Копия

..........                                 Дело № 22-71/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск                   13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.В.,

судей Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.

при секретаре Носиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Беликова А.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 9 ноября 2011 года, которым приговор и.о.мирового судьи судебного участка №55 и №75 Суражского района Брянской области мирового судьи судебного участка №58 Унечского района Брянской области от 24 декабря 2010 года в отношении

            БЕЛИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ..........

ранее не судимого,

           осужденного по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ Суражского района, являться по вызову должностных лиц УИИ, не покидать постоянного места жительства без разрешения УИИ.

Гражданский иск прокурора удовлетворен в полном объеме, взыскано в пользу государства материальный вред в размере 67 948 рублей, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 238 руб. 44 коп,

             изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании в пользу государства материального вреда в размере 67 948 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 238 руб. 44 коп. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление адвоката Сергеевой С.В. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного Беликова А.В. (ордер № .... от 13.01.2012 г., удостоверение №.... от 22.06.2010г.) по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Ф. об отмене приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия                     

                 УСТАНОВИЛА:

            Беликов А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:            Беликов А.В. в нарушение ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, п.2 и пп.«ж» п.8 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 г. №..., не имея договора аренды участка лесного фонда и договора купли-продажи лесных насаждений, то есть разрешительных документов на заготовку древесины и соответствующей оплаты, 25 июля 2010 года, находясь на ......... Суражского участкового лесничества, относящегося к защитным лесам, вблизи своего домовладения, расположенного по адресу: ........., имевшейся при нем неустановленной пилой, совершил незаконную рубку девяноста сырорастущих деревьев породы ольха в объеме 13,32 метра кубических, чем причинил Российской Федерации крупный ущерб в размере 67 948 руб.

            Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.                           На приговор мирового судьи осужденным Беликовым А.В. подана апелляционная жалоба.                        Приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен в части гражданского иска: гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.                        В кассационной жалобе осужденный Беликов А.В. выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, признает факт рубки лесных насаждений, но настаивает на том, что производилась она на землях сельскохозяйственного назначения, которые были выделены ему под сенокос более 25 лет назад ....... сельской администрацией. Указывает на неоказание ему адвокатом Шеманским надлежащей юридической помощи, что повлекло за собой его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Цыганок И.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству самого Беликова А.Г., в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат. При назначении наказания Беликову А.В. судом учтены все данные о личности, а также все влияющие на его наказание обстоятельства.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.380 УПК РФ) выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Однако, данные требования судом апелляционной инстанции были нарушены.                          Признавая Беликова А.В. виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, суд апелляционной инстанции при описании преступного деяния указал, что он совершил незаконную рубку девяноста сырорастущих деревьев породы ольха в объеме 13,32 метра кубических, в ......... относящегося к защитным лесам, чем причинил Российской Федерации крупный ущерб в размере 67 948 руб.

В то же время, принимая решение об оставлении гражданский иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы свидетельствуют о том, что собственником леса не является лесхоз, производивший расчет штрафных санкций и ущерба. При этом ссылка на конкретные документы, на основании которых суд пришел к данному выводу в приговоре отсутствует.       

            Между тем указанные выводы носят взаимоисключающий характер: если первый указывают на отнесение земельного участка, на котором была произведена незаконная рубка деревьев, к лесному фонду, принадлежащему ........, то второй ставит первый вывод под сомнение и указывает на принадлежность земельного участка иному лицу.

               При указанных обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

           Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены требования уголовного-процессуального законодательства, регулирующий особый порядок судебного разбирательства.

            Согласно уголовно-процессуальному закону ( ст.316 УПК РФ) приговор постановляется в особом порядке без исследования и оценки добытых по делу доказательств при условии обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждения этого обвинения собранными доказательствами.

             В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему может быть прекращено, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, только в том случае, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.                 Таким образом, по смыслу закона, при наличии данных, позволяющих сомневаться в обоснованности предъявленного обвинения, суд, вне зависимости от ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также согласия участников процесса с этим ходатайством, должен принять решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.                           В данном случае вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не учтены, поскольку фактические обстоятельства дела, то есть совершение незаконной рубки лесных насаждений, и основания по которым гражданский иск оставлен без рассмотрения, то есть немотивированные сомнения в статусе земли, на которой была совершена эта рубка, взаимосвязаны между собой.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции нарушены требования п.7 ч.1 ст.51, ч.2 ст.316 УПК РФ, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дел в порядке главы 40 УПК РФ.                           С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке.

             При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы могут быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия                 ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Суражского районного суда Брянской области от 9 ноября 2011 года в отношении БЕЛИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий     подпись Судьи        подписи

Копия верна:           Судья Брянского областного суда     Н.В.Третьякова