К.......       Дело № 22-51/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск        13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.,       при секретаре Носиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Янчука Е.Е. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 сентября 2011 года, которым                  ЯНЧУК ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, ......., ранее судимый:      1)20 октября 2003 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 16.04.2004 года условное осуждение отменено и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ; по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области применено положение ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений;       освобожден по отбытию наказания 13.04.2007 года;

2)18 сентября 2007 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;             освобожден по отбытию наказания 30.09.2010 года,

            осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств

Постановлено взыскать с осужденного Янчука Е.Е. в пользу потерпевшей Д.Н.П. ущерб, причиненный преступлением: 50 000 рублей компенсации морального вреда и 17723 рубля материального ущерба.

           Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление адвоката Сергеевой С.В. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного Янчука Е.Е. (ордер №...... от 13.01.2012 г., удостоверение №.... от 22.06.2010 г.) по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия                       УСТАНОВИЛА:

            Янчук Е.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

           Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:            В ночь с 30 на 31 мая 2011 года Янчук Е.Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного жилого дома №........, в ходе ссоры со Ш.В.В., из неприязни, умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес один удар складным ножом в область грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3-й межреберной мышцы слева, околосердечной сорочки и аорты, повлекших острую кровопотерю и тампонаду сердца излившейся кровью, которые явились непосредственной причиной смерти на месте происшествия.

            В судебном заседании Янчук Е.Е.. виновным себя не признал.

            В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Янчук Е.Е., не соглашаясь с приговором, указывает, что не совершал преступления, за которое осужден. Не отрицая, что нож, которым было причинено ранение потерпевшему, принадлежит ему, утверждает, что этот нож находился в сумочке, которая была у него похищена. Как на доказательства невиновности указывает на отсутствие на ноже его отпечатков пальцев, а на его одежде - следов крови потерпевшего. Утверждает, что к данному преступлению причастен свидетель Б.Ю.А., распивавший с ним спиртное, который мог похитить у него сумку, совершить данное преступление и оговорить его. Оспаривает постановление председательствующего от 30.12.2011 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

            В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Григоращенко В.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Янчука Е.Е. основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.                        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Янчука Е.Е. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителя потерпевшего Д.Н.П., свидетелей А.Е.М., З.А.М., К.Е.А., А.Е.С., П.О.А., Д.Е.Е., Б.Ю.А., П.Н.В., заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

            Так, из показаний представителя потерпевшего Д.Н.П. следует, что о смерти своего дяди - Ш.В.В. она узнал со слов работников милиции.

            Из показаний свидетеля А.Е.М. следует, что около 23 часов 30 мая 2011 г. она вместе с Б.Ю.А., П.Н.В., Ш.В.В., Д.Е.Е., А.Е.С. и ранее незнакомым Янчуком Е.Е. распивали спиртное во дворе ......... Между Ш.В.В. и Янчуком Е.Е. произошла ссора, а затем драка. Они отошли от их компании в сторону, где упали вдвоем на землю и стали бороться. Затем Янчук В.В. ударил Ш. в область туловища. Ножа в руках Янчука она не видела. Кроме Янчука Е.Е. никто из их компании со Ш.В.В. не ссорился и к нему не подходил. Когда приехали работники милиции, нож лежал рядом со Ш.В.В.

           Свидетель П.Н.В. пояснила суду, что после того, как Янчук Е.Е. избил Ш.В.В., тот больше не встал и остался лежать на земле, где и был обнаружен мертвым.

            Свидетель Д.Е.Е. пояснил суду, что во время распития спиртного, Янчук Е.Е. вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку со Ш.В.В. Когда к ним подошли сотрудники милиции, Ш.В.В. лежал на земле и не подавал признаков жизни. Кто его убил, ему не известно, но именно Янчук Е.Е. Ссорился с потерпевшим и пытался его избить.                     Свидетель Б.Ю.А. показал, что когда Янчук Е.Е. отвел Ш.В.В. в сторону, он увидел, что Янчук достал из левого кармана брюк раскладной нож и нанес им удар потерпевшему. После этого удара Ш. упал и больше не вставал.                           Свои показания свидетель Б.Ю.А. подтвердил и в ходе очной ставки с Янчуком Е.Е.( том .., л.д .......).                      Из показаний свидетелей З.А.М. и К.Е.А. следует, что во дворе ........ ими был обнаружен Ш.В.В. с ножевым ранением в области груди. Там же находились А.Е.М., Д.Е.Е., П.Н.В. и Янчук Е.Е. Во время осмотра тела потерпевшего, Янчук Е.Е. упал с качелей, после чего под ними был обнаружен раскладной нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Такие же пятна были обнаружены на левой кисти руки Янчука Е.Е.                           Из показаний свидетеля П.О.А. следует, что нож обнаруженный на месте преступления принадлежит Янчуку Е.Е.и 30 мая 2011 года данный нож находился у него с собой.                        Согласно протоколу осмотра места происшествия, во дворе многоквартирного жилого ........ обнаружен труп Ш.В.В. со следами насильственной смерти, а также раскладной нож, покрытый бурыми пятнами ( том .., л.д.....).

            Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № .. от 31.05.2011 года следует, что смерть Ш.В.В. наступила от острой кровопотери и тампонады сердца излившейся кровью в результате проникающего колото-резаное ранение грудной клетки (том ., л.д........).

            Из заключения медико-криминалистической экспертизы №..... от 8 июля 2011 года следует, что причинение ножевого ранения Ш.В.В. не исключается ножом, изъятом в ходе осмотра места происшествия ( том .., л.д. ......).

            По заключению судебно-биологической экспертизы №... от 7 июля 2011 года на левой руке Янчука Е.Е. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ш.В.В. ( том ., л.д....).

            Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного о причастности к убийству потерпевшего других лиц. Судом исследованы и опровергнуты доводы осужденного о его непричастности к преступлению и о причастности к содеянному иных лиц. Мотивы этому подробно изложены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.               Действия Янчука Е.Е. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

            Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденного Янчука Е.Е. на протокол судебного заседания, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы жалобы осужденного о неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Янчуку Е.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

             Вместе с тем, подлежит изменению вводная часть приговора - судимости по приговорам Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2004 года и Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2004 года следует считать погашенными и исключить из приговора.                 Приговорам Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2004 года Янчук Е.Е. осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, а с присоединением наказания назначенного по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 20.10.2003 года (ст.70 УК РФ), окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.                  Приговорам Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2004 года Янчук Е.Е. осужден по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, с учетом наказания назначенного по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 16.04.2004 года( ч.5 ст.69 УК РФ), окончательно к 3 годам лишения свободы.                         Освобожден Янчук Е.Е. по отбытию наказания 13.04.2007 года.                В силу ст.15 УК РФ преступления, за которые Янчук Е.Е. осужден по вышеуказанным приговорам, относятся к категории средней тяжести.               Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, что в данном случае имело место 13 апреля 2010 года, то есть до совершения преступления за которое он осужден настоящим приговором.                       Исключение данных судимостей не влияет на вид определенного в действиях Янчука Е.Е. особо опасного рецидива и не является основанием для изменения виды и меры назначенного наказания, а также вида исправительного учреждения.

             Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия                            ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 сентября 2011 года в отношении ЯНЧУКА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить: исключить из вводной части указание на судимости по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2004 года и приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2004 года.              В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.                Председательствующий     подпись Судьи        подписи

Копия верна:           Судья Брянского областного суда     Н.В.Третьякова