судья суда первой инстанции Авдеев Ю.С.                          дело № 22 - 146 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск                                                       20 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи            Ольховой Н.Б.,

судей                            Зеничева В.В. и Савченко С.В.,                            

при секретаре судебного заседания Афанасенко А.С.,                                 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павловой В.Д. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года, которым

ПАВЛОВА В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

<данные изъяты>

По делу решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы; выслушав мнение защитника-адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденной Павловой В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы своей подзащитной; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении без изменения приговора, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Павлова В.Д. признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Поджог автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего К.Л.В. совершен осужденной Павловой В.Д. около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на улице возле дома К.Л.В., расположенного по <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Павлова В.Д. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденная Павлова В.Д. указывает о своем несогласии с приговором в части гражданского иска, просит отменить его в данной части. При этом ссылается на то, что автомобиль, принадлежащий потерпевшей, является старым и не может стоить указанную в иске сумму.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Павловой В.Д. государственный обвинитель Котов С.Н., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и доводы возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Павловой В.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Виновность и квалификация действий Павловой В.Д. по преступлению, за которое она осуждена, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вместе с тем, виновность осужденной подтверждается признательными показаниями самой Павловой В.Д. (л. д. №), данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ; показаниями потерпевшей К.Л.В.(л. д.№); показаниями свидетелей Е.Н.В. и Н.А. (л. д. №); показаниями свидетеля П.А.А., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (л. д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №); протоколом проверки показаний на месте с участием Павловой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №); выводами, изложенными в документальном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) и иными исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалами уголовного дела, признанными судом в качестве доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшая К.Л.В. пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с помощью которого она осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно подвозит товар в принадлежащий ей магазин. Этот автомобиль она на ночь оставляет на улице рядом со своим домом, так как у нее нет гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ее соседка Е.Н.В. стуком в окно разбудила ее. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что горит задняя часть автомобиля. Она от правоохранительных органов знает, что ее автомашину подожгла Павлова В.Д., с которой у нее сложились неприязненные отношения, та и ранее часто угрожала ей поджогом. В результате повреждения огнем ее автомобиля, причинный ущерб составляет 50000 рублей, который для нее является значительным.

Факт поджога указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшей К.Л.В. не отрицали свидетели Е.Н.В. и Н.В., последние в судебном заседании пояснили, что с потерпевшей являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут их разбудила малолетняя дочь. Проснувшись, они почувствовали запах дыма, увидев на улице отсветы огня, выбежав на улицу, увидели, что горит автомашина <данные изъяты>, принадлежащая К.Л.В.. Они вызвали пожарную и разбудили К.Л.В.. На улицу Павлова В.Д. во время тушения огня не выходила, но в доме последней горел свет.

Свидетель П.А.А. показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила наличие конфликта между К.Л.В. и Павловой В.Д., а также охарактеризовала последнюю с отрицательной стороны.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что был осмотрен участок местности около домовладения К.Л.В. по <адрес>, осмотрена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» сине-зеленого цвета, на задней части, которой обнаружены следы возгорания и деформации в результате повреждения огнем, при этом с места происшествия изъяты образцы обгоревших материалов из багажного отделения автомашины (л. д. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Павлова В.Д. в присутствии защитника показала и пояснила на месте при каких обстоятельствах она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подожгла автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий К.Л.В., находившийся на улицы у дома последней (л.д. №).

Из материалов документального отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) следует, что сумма прямого ущерба в результате повреждения огнем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего К.Л.В., составляет 50000 рублей (л. д. №).

Установив фактические обстоятельства по факту уничтожения автомобиля, путем поджога, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Павловой В.Д. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей К.Л.В., которая в судебном заседании подтвердила, что сумма ущерба 50000 рублей, с учетом материального положения, является для нее значительной.

Доводы жалобы осужденной о завышенной стоимости причиненного путем поджога автомобиля материального ущерба своего объективного подтверждения не нашли. Оснований для признания документального отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма причиненного материального ущерба, необоснованным не имелось.

Судом исследовано психическое состояние осужденной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства признаются допустимыми, в своей совокупности - достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и соразмерно причиненному вреду.

В приговоре учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Характеризующие данные исследованы и оценены всесторонне и объективно.

Наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Условное лишение свободы Павловой В.Д. в приговоре мотивировано, эти выводы судебная коллегия считает правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Павловой В.Д. на менее тяжкую, учитывая поведение последней перед совершением преступления и фактические обстоятельства совершения ею поджога автомобиля, принадлежащего К.Л.В., а также личность Павловой В.Д. в частности отрицательную характеристику.

Нарушений уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела и органом предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Павловой В.Д. оставить без удовлетворения.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года в отношении Павловой В.Д. оставить без изменения.

Председательствующий

         Судьи: