город Брянск                                                              20 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи                    Ольховой Н.Б.,

судей                                      Зеничева В.В. и Савченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Садкеева Н.А. и его защитника - адвоката Нелюбиной Е.Э. на приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 9 ноября 2011 года, которым

САДКЕЕВ Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: 1) 30 января 2008 года Бежицким районным судом города Брянска по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 19 июня 2009 года Рославским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 июня 2011 года постановлением Володарского районного суда города Брянска от 16 июня 2011 года освобожденный условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней; содержащийся под стражей с 18 июня 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по приговору Бежицкого районного суда города Брянска от 9 ноября 2011 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рославского городского суда Смоленской области от 19 июня 2009 года и окончательно назначено к отбытию - 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей П.М.Д. - исковые требования удовлетворены; взыскано с Садкеева Н.А. в пользу П.М.Д. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

По делу, в том числе решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб; выслушав мнение защитника - адвоката Нелюбиной Е.Э., поддержавшей доводы кассационных жалоб; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении без изменения приговора, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Садкеев Н.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Нелюбина Е.Э., действующая в интересах осужденного Садкеева Н.А., не оспаривая приговор в части выводов суда первой инстанции о доказанности вины ее подзащитного и юридической квалификации его действий, указывает на чрезмерную суровость наказания и завышенный размер компенсации морального вреда в связи с чем просит о смягчении назначенного наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и уменьшении размера компенсации морального вреда до 5000 рублей. При этом, установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не обсудил вопрос о назначении наказания Садкееву Н.А. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кроме того, несмотря на то, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, является формальным, автор жалобы указывает на то, что разбойное нападение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом не принято во внимание материальное положение Садкеева Н.А.: <данные изъяты>. <данные изъяты>, в связи с чем материальное положение С.А.Ф. также не позволяет выплатить потерпевшей П.М.Д. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. Похищенное имущество - мобильный телефон марки «SamsungX-160» Садкеев Н.А. добровольно выдал следствию при производстве выемки. П.М.Д. родственниками ее подзащитного был возмещен материальный ущерб полностью и частично моральный вред.

В кассационной жалобе осужденный Садкеев Н.А., не оспаривая приговор в части выводов суда первой инстанции о доказанности его вины и юридической квалификации его действий, указывает на чрезмерную суровость наказания и завышенный размер компенсации морального вреда в связи с чем просит о смягчении назначенного наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и уменьшении размера компенсации морального вреда. При этом приводит доводы идентичные доводам кассационной жалобы его защитника.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Садкеева Н.А. государственный обвинитель Дорошков В.В., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Садкеева Н.А. и его защитника - адвоката Нелюбиной Е.Э. потерпевшая П.М.Д. ссылается на несостоятельность изложенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре. Виновность осужденного участниками процесса не оспаривается.

Так, из последовательных показаний потерпевшей П.М.Д. (т. № л. д. №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь возле дома № <адрес>, когда она увидела, что кто-то прошел в подъезд, после этого она прошла в подъезд, где увидела двух молодых людей. По национальности похожих на цыган. Она стала на них ругаться и требовать, чтобы они ушли. В это время к ней кто-то подошел сзади, схватил за плечи и ударил по голове, от чего она упала на лестницу. Нападавший, как впоследствии ей стало известно Садкеев Н.А., потребовал у нее ключи от квартиры и стал вырывать их у нее из руки. Забрав у нее из рук ключи, Садкеев Н.А. открыл входную дверь, помог ей подняться и втолкнул ее в квартиру, где сразу же прошел на кухню, достал из ящика нож, который приставил к ее шее и, высказывая угрозы убийством: «Давай деньги, а то прирежу», - при этом ударил ее рукой по голове. Испугавшись, она отдала Садкееву Н.А. находившиеся у нее в полиэтиленовом пакете деньги в сумме около 90 рублей и высыпала на стол мелочь, которые он забрал. После чего Садкеев Н.А. открыл ключом другую комнату, прошел внутрь, где похитил находившиеся в корзинке на серванте деньги в сумме 4500 рублей и лежащий на диване сотовый телефон стоимостью 500 рублей. В то время, когда Садкеев Н.А. искал по квартире ценные вещи, она выбежала на улицу и стала звать на помощь. В результате нападения ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 5090 рублей, а также причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Д.М.В. (т. № л. д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он проходил по территории <адрес>, где увидел троих пробегавших мимо него парней, у одного из которых в руках он увидел нож. После чего он пошел <адрес>, где недалеко от дома № увидел пожилую женщину, которая звала на помощь, при этом объяснила ему, что на нее напали бандиты. После чего он вызвал ей бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля С.А.А. (т. № л. д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он вместе с Садкеевым Н. и О.А. приехали в <адрес>, чтобы собирать металлолом. <адрес> они увидели заброшенный дом, решили зайти внутрь и посмотреть, есть ли там металл. Когда они зашли в подъезд дома, то следом за ними зашла пожилая женщина, которая стала на них кричать, и, они убежали, а его брат Н. остался. С О.А. они забежали на территорию, расположенную рядом школы, куда через пять минут прибежал и Садкеев Н.А., при этом в руках у брата ножа не было. Что произошло в подъезде, Садкеев Н.А. им не объяснял.

Из протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №) следует, что местом осмотра является квартира № дома № <адрес>, где в ходе осмотра изъяты четыре следокопировальные пленки со следами рук, а также объекты для изъятия следов рук, зафиксировано отсутствие сотового телефона марки «SamsungX-160» и денежных средств.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №) следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № в доме № <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Садкеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №) следует, что потерпевшая П.М.Д. опознала Садкеева Н.А., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ проник в ее квартиру и, угрожая ножом и применяя насилие к ней, похитил деньги и сотовый телефон марки «SamsungX-160».

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Садкеева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №) следует, что последний указал место совершения им преступления, рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств и сотового телефона.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №) следует, что у подозреваемого Садкеева Н.А. изъят сотовый телефон марки «SamsungX-160», который, как он пояснил, был им похищен ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №) следует, что К.С.Н. добровольно выдала документы на сотовый телефон марки «SamsungX-160»: гарантийный талон, кассовый чек и коробку от телефона.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №) следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у П.М.Д. установлены телесные повреждения в виде ссадин шеи, гемотомы мягких тканей волосистой части головы, которые могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия предмета с ребром и твердого тупого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Виновность Садкеева Н.А. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.

Садкеев Н.А. совершил нападение на потерпевшую П.М.Д. с целью похищения ее имущества, что подтверждается способом и внезапностью нападения, интенсивностью действий нападавшего, его действиями по изъятию мобильного телефона и денежных средств.

В ходе разбойного нападения в отношении потерпевшей Садкеев Н.А. применил в качестве оружия кухонный нож, что подтверждает квалификацию действий осужденного.

Целью нападения и следующие за ним угрозы применения насилия было хищение чужого имущества, что подтверждается его дальнейшими действиями по изъятию имущества.

Хищение и имущества осужденный совершил открыто.

Корысть умысла Садкеева Н.А. подтверждается его действиями в момент нападения, когда он решил завладеть имуществом потерпевшей.

Преступление окончено с момента совершения нападения.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Садкеевым Н.А. было совершено разбойное нападение на П.М.Д. не с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как причиненные ей телесные повреждения от ударов Садкеева Н.А. рукой по голове, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а совершено с угрозой его применения, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей П.М.Д..

С учетом совокупности указанных выше доказательств, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона, квалифицировал действия Садкеева Н.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Не может быть обоснованным довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Мера наказания Садкееву Н.А. назначена в соответствие с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем размер наказания ему назначен не максимальный, справедливый, соразмерный содеянному, поэтому не может быть признан чрезмерно суровым. Назначение наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда первой инстанции, оснований для применения которых суд не нашел.

Обоснованно, с учетом тяжести содеянного и характеризующих личность осужденного сведений, сделан вывод о возможности исправления Садкеева Н.А. только в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск о взыскании с Садкеева Н.А. компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, возраст потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, последствия. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. При этом согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (т. № л. д. №) потерпевшей в счет возмещения материального ущерба выплачено 10000 рублей.

Довод кассационных жалоб о непринятии во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда материального положения отца осужденного несостоятелен, поскольку осужденный Садкеев Н.А. является совершеннолетним и самостоятельно несет бремя должника.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Садкеева Н.А. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу защитника - адвоката Нелюбиной Е.Э., действующей в интересах осужденного Садкеева Н.А., оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 9 ноября 2011 года в отношении Садкеева Н.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: