Судья Гарбуз Г.И.                                                         Дело № 22-136-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                              «20» января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Панкратовой Л.А.,

судей областного суда                  Ярыгиной И.И. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «20» января 2012 года кассационную жалобу осужденного Часовского Д.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года, которым

Часовскому Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывающему наказание по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2010 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав осужденного Часовского Д.А. в режиме «видеоконференц-связи», адвоката Мельникова В.А. в интересах Часовского Д.А., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2010 года Часовский Д.А. осужден по ч.2 ст.330, ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Часовский Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора, указывая на исключительные обстоятельства связанные с тяжелым материальным положением семьи и наличием малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с п.3 ч.1 ст.398 УК РФ осужденному Часовскому Д.А. было отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что наличие у осужденного 3-х малолетних детей, которые воспитываются матерью, и прохождение отцом лечения <данные изъяты> не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить правила п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Часовский Д.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указывает, что суд не учел болезнь отца, необоснованно учел его отрицательную характеристику, это обстоятельство ничем не подтверждено. Не рассмотрел суд его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, которая имеется в материалах дела.

Не дал суд оценки его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит суд кассационной инстанции принять решение по его ходатайствам.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области А.А.Воропаев считает, что суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства Часовскому Д.А..

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражения, судебная коллегия находит постановление законным обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии следующих оснований:

-тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Судом установлено, что Часовский Д.А. имеет 3-х малолетних детей, которые проживают и воспитываются женой, жена не работает, получает пособие на детей, отец осужденного проходил лечение в <данные изъяты>.

Исследовав представленные в суд материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление осужденному Часовскому Д.А. отсрочки исполнения приговора в порядке п.3 ч.1 ст. 398 УПК РФ.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом его ходатайств об условно-досрочном освобождении и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы являются самостоятельными, подлежащими рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отдельном производстве.

Остальные доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Часовского Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года в отношении Часовского Дмитрия Александровича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: