К... Судья Борлаков М.Р. Дело № 22-150/2012 г.Брянск 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Третьяковой Н.В., судей Ольховой Н.Б., Марина А.А., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого А.А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2011 года, которым в отношении А.А.Н., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснения обвиняемого А.А.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Куликова В.А. (ордер ..., удостоверение ...) в его интересах, по доводам кассационной жалобы и ее поддержавших, мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 22 августа 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области С.С.А. в отношении А.А.Н. и др. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ. 23 августа 2011 года А.А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. 24 августа 2011 года постановлением Советского районного суда г.Брянска А.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31 августа 2011 года А.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2011 года А.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 декабря 2011 года. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 14 декабря 2011 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 марта 2012 года. 19 декабря 2011 года руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области С.С.А., согласия и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.А.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2012 года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным по причине особой сложности уголовного дела, что выразилось в позиции обвиняемых, оказавших активное противодействие ведению предварительного следствия, и необходимости проведения ряда экспертиз: судебной экспертизы видеозаписей и аудиозаписей, лингвистической судебной экспертизы, а также необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, передачи дела прокурору и в суд. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении А.А.Н. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, обладает специальными знаниями и навыками в сфере проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, и у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве, постановлением от 19 декабря 2011 года продлил обвиняемому А.А.Н. срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2012 года. В кассационной жалобе обвиняемый А.А.Н. указывает на необоснованность предъявленного обвинения и на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что он может оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу. Считает, что по степени тяжести предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вменено с целью удержания его под стражей. Указывает на умышленное затягивание предварительного следствия, несвоевременность назначения экспертиз и необоснованную ссылку на особую сложность уголовного дела. По его мнению, суд не принял во внимание то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и не мотивировал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, и направить материал на новое рассмотрение. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей на период расследования уголовного дела может быть продлён судьёй соответствующего районного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия соответствующего должностного лица, и на срок свыше 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований для избрания этой меры пресечения. Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указанные требования закона при продлении обвиняемому А.А.Н. срока содержания под стражей соблюдены. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.А.Н. под стражей, суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым. Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении А.А.Н., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, обладает специальными знаниями и навыками в сфере проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в процессе уголовного судопроизводства. С учетом указанных обстоятельств, а также сведения, связанных с обстоятельствами преступления, в которых обвиняется А.А.Н. и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что оставаясь на свободе он может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на залог. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются, поэтому доводы А.А.Н., касающиеся законности и обоснованности предъявленного ему обвинения, не могут быть приняты во внимание. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о его личности и семейном положении, на которые обвиняемый ссылаются в кассационной жалобе. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда города Брянска от 19 декабря 2011 года в отношении А.А.Н. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий ... Судьи ... ... ...а