Судья <...> Дело № 22-40/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 13 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего-судьи Ходыкина А.В., судей областного суда Силакова Н.Н., Марина А.А., при секретаре судебного заседания Афанасенко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Брасовского района Королевой А.В., кассационную жалобу осужденного Леунина В.А. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 20 октября 2011 года, которым Леунин Владимир Александрович, <...> <...> <...> осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога квартиры М.В.И.) к 3 годам лишения свободы; ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога сарая Г.Т.В.) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога сенника М.Н.И.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Брасовского райсуда от 26.10.2010г. и окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Разрешен гражданский иск, с Леунина В.А. в пользу М.Н.И. взыскано 37000 рублей в счет возмещения материального ущерба. По делу разрешены вопросы о возмещении судебных издержек, о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения и исчислении срока отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснение осужденного Леунина В.А. (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника-адвоката Мельникова В.А. по назначению судебной коллегии <...> поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Леунин В.А. признан виновным в умышленном причинении 24 октября 2010 года, в вечернее время, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.В.Н. Он же признан виновным в совершении в ночь с 25 на 26 октября 2010 года, примерно в 2 часа 20 минут, из хулиганских побуждений, путем поджога, умышленного уничтожения чужого имущества - домовладения М.В.И., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 20 000 рублей. Он же признан виновным в совершении 26 октября 2010 года, около 6 часов 20 минут, из хулиганских побуждений, путем поджога, умышленного уничтожения чужого имущества - деревянного сарая Г.Т.В., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 36 912 рублей. Он же признан виновным в совершении 26 октября 2010 года, около 6 часов 30 минут, из хулиганских побуждений, путем поджога, умышленного уничтожения чужого имущества - сенника с сеном весом 8,5 тонн, принадлежащего М.Н.И., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 37 000 рублей. Преступления совершены Леуниным В.А. на территории пос.Локоть Брасовского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Леунин В.А. свою вину в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, признал в полном объеме. По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.В.Н., повлекшего смерть последнего, вину не признал, пояснив, что нанес потерпевшему молотком удары в область затылочной части головы в состоянии необходимой обороны. В кассационном представлении заместитель прокурора Брасовского района Королева А.В., не оспаривая вины осужденного Леунина В.А. в содеянном и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, снизив назначенный размер наказания. Обращает внимание, что наказание осужденному назначено без учета признания последним своей вины, явки с повинной, без учета позиции государственного обвинителя и по своему размеру не отвечает требованиям закона и справедливости. В кассационной жалобе осужденный Леунин В.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в части назначенного срока наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств, в частности судом не приняты во внимание его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего Т.В.Н. Полагает, суд, в нарушение требований уголовного закона, не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, считает, что свидетельские показания А.О.В., основанные на слухах, не могут являться допустимым доказательством по делу, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гос.обвинителя, кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Несмотря на позицию занятую осужденным Леуниным В.А., отрицавшего свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.В.И., утверждавшего, что действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными. Вина осужденного Леунина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.В.Н., а также в трех эпизодах умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. Так, из показаний Леунина В.А. следует, что с июля 2010 года он проживал у Т.В.Н. на квартире. После употребления спиртных напитков 24 октября 2010 года между ними произошла ссора. Испугавшись, что Т.В.Н. может задушить его, приподнялся вместе с ним, взял с тумбочки молоток и с размаху примерно 3-4 раза правой рукой ударил Толкунова в область головы и один раз, по его мнению, в область лба. Отбросив на пол молоток, увидел в области затылка Толкунова кровь, при этом последний пояснил, что с ним все в порядке и попросил закурить, после чего ушел из дома во избежание обострения конфликта. В ночь с 25 на 26 октября 2010 года, примерно в 2 часа 30 минут, проходя по <...>, с целью мщения, решил поджечь дом М.В.И., которая, по его мнению, является ведьмой, испортила его жизнь и жизнь его матери, завидовала им и осуществил задуманное. Проходя по <...>, решил с целью мщения поджечь дровник Г.Т.В., поскольку она также, по его мнению, является ведьмой, что и сделал. Затем с целью мщения поджог сенник с находившимся в нем сеном, принадлежащий М.Н.И., поскольку, по его убеждению, последняя поддерживала дружеские отношения с Мамыкиной и Гольцовой и была с ними заодно. Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Леунина В.А. от 29.10.2010г. последний в присутствии адвоката показал домовладение Т.В.Н. в пос.Локоть Брасовского района, рассказал об обстоятельствах произошедшей между ними ссоры, о способе и количестве нанесения Т.В.Н. ударов молотком именно в затылочную область головы потерпевшего <...> Согласно заключению экспертизы трупа Т.В.Н. №1540 следует, что открытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась отеком и набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти; между открытой ЧМТ и причиной смерти является прямая причинная связь. Тело трупа Т.В.Н. подвергалось посмертному воздействию высокой температуры открытого пламени и копоти <...> Обосновывая выводы о виновности Леунина В.А. по эпизодам умышленного уничтожения имущества потерпевших, из хулиганских побуждений, путем поджога, суд правомерно сослался на показания потерпевших М.В.И., Г.Т.В., М.Н.И., свидетелей Ф.А.В., Ф.И.М., К.В.В., Р.В.Н., Б.Д.В. и др., а также протоколы следственных действий, заключения экспертиз. Согласно протоколу явки с повинной от 27.10.2010г. Леунин В.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных поджогах имущества потерпевших <...> Виновность Леунина В.А. в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и системно изложенными в приговоре. Этим доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Также суд, на основании приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о виновности осужденного во всех эпизодах инкриминируемых преступлений. Проверялась и с приведением должной аргументации обоснованно судом отвергнута версия осужденного Леунина В.А. о нанесении ударов в область головы Т.В.Н. в пределах необходимой обороны, опасаясь, что последний может задушить его. Данных, указывающих на то, что Леунин В.А. причинил смерть Т.В.Н. при превышении пределов необходимой обороны не усматривается. Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда в части квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. Действия Леунина В.А. по эпизодам умышленного уничтожения имущества потерпевших из хулиганских побуждений путем поджога судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ (по каждому эпизоду). Наказание осужденному Леунину В.А. назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом судом в полной мере учтены наличие отягчающего - особо опасный рецидив - и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего Т.В.Н., послужившее поводом к преступлению. Необоснованными признает судебная коллегия доводы кассационного представления государственного обвинителя о суровости назначенного наказания, т.к. судом соблюдены правила назначения наказания, вместе с тем в достаточной мере судом учтены данные о личности осужденного, равно как и позиция государственного обвинителя Королевой А.В. в судебном заседании. Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы осужденного в части допущенных судом нарушений закона ввиду неприменения к назначенному наказанию правил ч.3 ст.68 УК РФ. Применение данной правовой нормы является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего неприменение в данном случае правил ч.3 ст.68 УК РФ не влечет отмены приговора суда. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда в части назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ, суд в резолютивной части приговора путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору суда от 26.10.2010г. окончательно назначил 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем сложения назначенных наказаний. В связи с этим, использование в резолютивной части приговора при назначении Леунину В.А. окончательного наказания указания на «частичное присоединение наказания» свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 20.10.11г. в отношении Леунина Владимира Александровича изменить: - считать окончательно назначенное ему наказание в силу ст.69 ч.5 УК РФ назначенным «путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Брасовского райсуда суда от 26.10.10г.». В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационное представление зам.прокурора Брасовского района Королевой А.В. и кассационную жалобу осужденного Леунина В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи