Судья <...> Дело № 22-44/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 13 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего-судьи Ходыкина А.В., судей областного суда Силакова Н.Н. и Марина А.А., при секретаре судебного заседания Афанасенко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокурора Комаричского района Козловой О.Н., кассационную жалобу осужденного Лукьяненко Д.С. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 10 ноября 2011 года, которым Лукьяненко Денис Сергеевич, <...> осужден по: - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен гражданский иск, с Лукьяненко Д.С. в пользу Ш.К.И. взыскано 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба. По делу разрешены вопросы о возмещении судебных издержек, о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения и исчислении срока отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного Лукьяненко Д.С. (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника-адвоката Мельникова В.А. <...> по назначению судебной коллегии, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукьяненко Д.С. признан виновным в том, что 06 июня 2011 года около 20 часов 20 минут открыто похитил из кармана брюк потерпевшего Р.М.В. деньги в сумме 500 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа-2700» стоимостью 4000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4500 рублей. Он же признан виновным в совершении в третьей декаде 2011 года в период времени с 01 ч. до 02 ч., кражи - тайного хищения чужого имущества - денег в сумме 1000 руб. - принадлежащего потерпевшей Ш.К.И., путем тайного проникновения в жилище, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 1000 рублей. Он же признан виновным в совершении 4 августа 2011 года в дневное временя, кражи - тайного хищения чужого имущества - шлифовальной машинки (болгарки) - принадлежащего потерпевшему Т.В.В., с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 3000 рублей. Он же признан виновным в совершении 4 августа 2011 года в 22 часа 30 минут, кражи - тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «Нокиа» стоимостью 1800 рублей - принадлежащего потерпевшей К.Н.А., с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 1800 рублей. Он же признан виновным в том, что 9 августа 2011 года около 3 часов 00 минут незаконно проник в домовладение и открыто похитил из кармана халата потерпевшей Ш.К.И. деньги в сумме 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 5000 рублей. Преступления Лукьяненко Д.С. совершены на территории пос.Комаричи и п.Лопандино Комаричского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лукьяненко Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В кассационном представлении прокурор Комаричского района Козлова О.Н., не оспаривая доказанности вины в содеянном и правильности квалификации действий Лукьяненко Д.С., полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона. Указывает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в части квалификации действий осужденного по двум эпизодам грабежа диспозицией ст.161 УК РФ не предусмотрен, вследствие чего подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В представлении обращает внимание, что суд при назначении наказания не принял во внимание явки с повинной осужденного по эпизоду грабежа, совершенного в отношении Р.М.В. и по эпизоду кражи, совершенной в отношении К.Н.А. Просит допущенные судом нарушения закона устранить, путем внесения в приговор соответствующих изменений. В кассационной жалобе осужденный Лукьяненко Д.С. не соглашается с приговором суда в части назначенного срока наказания. Полагает, суд не в полной мере учел его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, судом не приняты во внимание его возраст, а также семейное положение, в частности тот факт, что именно он содержал семью. С учетом изложенного, просит пересмотреть приговор суда и снизить срок наказания. В возражении на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного потерпевшая Ш.К.И. считает приведенные доводы надуманными и голословными и просит приговор в отношении осужденного Лукьяненко Д.С. оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лукьяненко Д.С. подлежащим изменению. Вина Лукьяненко Д.С. в совершении всех инкриминируемых ему эпизодов преступлений доказана исследованными в судебном заседании и системно изложенными в приговоре доказательствами. В судебном заседании Лукьяненко Д.С. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им краж чужого имущества из домовладений Ш.К.И. (июнь 2011 года в пос.Лопандино), Т.В.В. (4.08.2011г. в пос.Комаричи Брянской области), К.Н.А. (4.08.2011г. в пос. Комаричи Брянской области), равно как и об обстоятельствах совершенных грабежей по эпизодам от 6.06.2011г. и от 9.08.2011г. Его показания о времени, месте и способе совершенных хищений, местонахождении в домовладениях, перечне похищенного им имущества соответствуют показаниям потерпевших Ш.К.И., Р.М.В., Т.В.В., К.Н.А., свидетелей Г.Р.В., Г.А.П., С.Е.И. об этих же обстоятельствах. Судебная коллегия считает, что действия Лукьяненко Д.С. по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Вместе с тем, приведенные в представлении доводы о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в части квалификации действий осужденного по двум эпизодам грабежа вменен излишне, являются обоснованными. Установлено, что суд, давая правовую оценку действиям Лукьяненко Д.С. по эпизодам грабежа от 6.06.2011г. и от 9.08.2011г., указал, что действиями Лукьяненко Д.С. потерпевшим Р.М.В. и Ш.К.И. был причинен значительный материальный ущерб. Однако, в связи с тем, что диспозиция ст.161 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», судебная коллегия исключает его из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий Лукьяненко Д.С. по ч.1 ст.161 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.161 УК осужденному Лукьяненко Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. Суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места учебы и другие значимые для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства. В то же время доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие «явки с повинной» по эпизоду грабежа от 6.06.2011г. и по эпизоду кражи от 4.08.2011г. (в 22 ч.30 мин.) являются обоснованными. Согласно приговору суд сослался как на доказательства вины Лукьяненко Д.С. в содеянном на протоколы явок с повинной по эпизодам 6 июня и 4 августа 2011 года, однако в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной судом не признаны. Какого-либо суждения о причинах непризнания в качестве такового обстоятельства явок с повинной в приговоре не имеется. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает наличие явок с повинной по двум эпизодам обстоятельством смягчающим наказание. С учетом внесенных в приговор изменений, в том числе и с учетом установленных явок с повинной, как смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч.1 ст.56 УК РФ дополнена предложением следующего содержания: "Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания." Согласно приговору суда, осужденный Лукьяненко Д.С. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести в отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Таким образом, Федеральный закон от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Лукьяненко Д.С. осужденного до вступления этого закона в силу, распространяется. Следовательно судебная коллегия в части назначения осужденному наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы изменяет приговор суда с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ. Необоснованными признает судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, т.к. судом в полной мере изучены и учтены данные о личности осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора Комаричского района Козловой О.Н. удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного Лукьяненко Д.С. удовлетворить частично. Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 10 ноября 2011 года в отношении Лукьяненко Дениса Сергеевича изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по ч.1 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ; - признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ; - снизить назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ назначить Лукьяненко Д.С. наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Лукьяненко Д.С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи