* Дело №22 - 23 (2012) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 27 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей областного суда Панкратовой Л.А., Ярыгиной И.И., при секретаре Афанасенко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании «27» января 2012 года кассационную жалобу заявителя - осужденного Хлюпина М.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя Фокинского межрайонного отдела СК РФ СУ по Брянской области Андреева А.С., отказано. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах заявителя-осужденного Хлюпина М.В., поддержавшего его кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Хлюпин М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 по Орловской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников ОМ-4 УВД г.Брянска, что нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2011 г. в удовлетворении жалобы Хлюпина М.В. отказано, поскольку проверка по его жалобе проведена в соответствии с законом, полно, в порядке и сроки, предусмотренные ст.124 УПК РФ, с результатами которой осужденный ознакомлен. В кассационной жалобе заявитель - осужденный Хлюпин М.В., не соглашаясь с постановлением суда и считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что и.о. руководителя Фокинского МСО СК РФ СУ Андреев А.С. по результатам рассмотрения его заявления в нарушение требований ст.124 УПК РФ вынес не постановление, а направил в его адрес письмо разъяснительного характера, в связи с чем считает проведенную прокуратурой по его заявлению проверку незаконной. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту по причине рассмотрения судом жалобы без его участия, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Петров И.В. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку основания, послужившие отказом в удовлетворении жалобы Хлюпина М.В., подробно изложены судом в постановлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производствопо жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания). Как усматривается из жалобы Хлюпина М.В., он в порядке ст.124 УПК РФ, неправомерными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. Отказывая в удовлетворении данной жалобы, судья указал, что проверка по жалобе Хлюпина М.В. должностным лицом была проведена в порядке и сроки, предусмотренные ст.124 УПК РФ, требования УПК нарушены не были. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», следует, что с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Кроме того, главой 16 УПК РФ закреплено положение о том, что действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, затрагивают их интересы, т. е. УПК РФ регулирует право обжалования участниками уголовного судопроизводства и иными лицами лишь производимых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений в рамках досудебного производства. Кроме того, было установлено, что Хлюпин М.В. ранее обращался с аналогичными жалобами и в прокуратуру Фокинского района г.Брянска, и в Фокинский МСО с жалобами на действия сотрудников ОМ-4 УВД по г.Брянску, по ним выносились процессуальные решения, которые были в т.ч. и предметом судебного рассмотрения, по результатам рассмотрения которых выносились соответствующие постановления и определения, вступившие в законную силу. При таких обстоятельствах, когда отсутствует предмет обжалования, а также когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с аналогичными доводами уже явилась предметом судебного разбирательства, оснований для повторной судебной проверки доводов жалобы не имелось, в связи с чем производство по жалобе заявителя подлежало прекращению, а не оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационную жалобу осужденного Хлюпина М.В. оставить без удовлетворения. Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Хлюпина М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий Судьи:Как усматривается из материалов дела, Хлюпин М.В. 27.06.2011 г. обратился в Фокинский МСО СУ СК по Брянской области РФ с заявлением в порядке ст.124 УПК о неправомерных действиях сотрудников Фокинского МСО и ОМ №4 по г.Брянску.
22.07.2011 г. заявителю Хлюпину М.В. и.о. руководителя Фокинского МСО Андреевым А.С. был дан ответ в форме разъяснительного письма *.
Данное письмо в соответствии с требованиями закона нельзя признать процессуальным документом, решение которого способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Хлюпина М.В., и оно не образует самостоятельного предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, какого-либо иного процессуального решения и.о. руководителя Фокинского МСО Андреевым А.С. не выносилось, а согласно статье 125 УПК РФ и по смыслу данной нормы, рассмотрение жалоб на письма (решения) должностных лиц (в частности руководителя МСО), в которых дается ответ на заявления граждан, суду неподведомственно и, следовательно, рассмотрению в судебном порядке не подлежат. Такая жалоба о немотивированности ответа и.о.руководителя МСО района могла быть подана в вышестоящий следственный орган либо в прокурору.