<данные изъяты>                                           Дело № 22-149/2012

гор. Брянск       20 января 2012 года               Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Марина А.А., Алексеевой Г.А.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя П. - адвоката Чаусова Б.К. на постановление Севского районного суда Брянской области от 2 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя П. и его представителя - адвоката Чаусова Б.К. на бездействие прокурора Севского района Брянской области поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

          Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление представителя П. - адвоката Чаусова Б.К. ...... по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия                                                      УСТАНОВИЛА:

            8 сентября 2010 года при осмотре места происшествия - территории домовладения принадлежащего П., ......., пограничным нарядом изъято 13 телевизоров иностранного производства.                     22 октября 2010 года по данному факту дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Брянской области АгеевымС.А. возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.                        Изъятые в ходе осмотра места происшествия телевизоры были признаны вещественными доказательствами по делу.                     13 апреля 2011 года П. обратился в орган дознания с ходатайством о возвращении ему изъятых телевизоров как законному владельцу.                          Постановлением старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Брянской области Агеева С.А. от 16 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о выдачи свидетелю П. вещественных доказательств по уголовному делу ......

            Данное постановление обжаловано заявителем П. в Севский районный суд Брянской области в порядке ст.125 УПК РФ.

          Постановлением Севского районного суда Брянской      области от 8 августа 2011 года постановление старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Брянской области Агеева С.А. от 16 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдачи свидетелю П. вещественных доказательств по уголовному делу ...... признано незаконным и необоснованным, с обязательством устранить допущенные нарушения.                        Поскольку дознавателем Агеевым С.А. постановление суда не было исполнено, П. обратился к прокурору Севского района Брянской области с просьбой дать указание старшему дознавателю Пограничного управления ФСБ России по Брянской области Агееву С.А. исполнить постановление Севского районного суда Брянской      области от 8 августа 2011 года и выдать ему телевизоры.                      Не получив от прокурора Севского района Брянской области ответа на вышеуказанную просьбу заявитель П. и его представитель -адвокат Чаусов Б.К. в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Севский районный суд Брянской области с жалобой на бездействие прокурора Севского района Брянской области.                      Постановлением от 2 декабря 2011 года Севский районный суд Брянской области оставил жалобу П. и его представителя без удовлетворения.                          В кассационной жалобе представитель заявителя П. - адвокат Чаусов Б.К., ссылаясь на нормы УПК РФ регулирующие полномочия прокурора по осуществлению надзора за органами дознания, просит отменить судебное решение, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы.                       В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Севского района Шпырко С.С. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством прокурор не уполномочен давать указания о способе и месте хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

            Исходя из положений ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу закона не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия и решения прокурора, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

            В данном случае, из жалобы следует, что заявитель обжалует действие (бездействие) должностного лица органов прокуратуры, полномочия которого не связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу.

            Таким образом, вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

            При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия                             ОПРЕДЕЛИЛА:        

Постановление Севского районного суда Брянской области от 2 декабря 2011 года по жалобе П. поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, а производство по жалобе прекратить.

Председательствующий                                                         

Судьи: