КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «27» января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей областного суда Панкратовой Л.А. и Ярыгиной И.И., при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от «27» января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Селезнева С.Ю. и в его интересах адвоката Бочаровой А.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2011 года, которым СЕЛЕЗНЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, * судимый: 1) 26 июня 2007 года Дятьковским городским судом Брянской области по ст. 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 июня 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дятьковского городского суда от 26 июня 2007 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 июля 2009 года по 16 июня 2010 года. Взыскано в пользу потерпевшей П.Р.В. 50726 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда, всего 550726 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле: марлевый тампон со смывом крови с места происшествия, спортивные брюки темно-синего цвета, куртку полусинтетическую черного цвета, бейсболку полусинтетическую черного цвета, кроссовки из лаковой кожи черного цвета со вставками серебристого цвета, куртку из полусинтетической ткани черного цвета со вставками из плащевой ткани, принадлежащие Селезневу С.Ю. Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А.; объяснение осужденного Селезнева С.Ю., доставленного в зал судебного заседания, в его интересах адвокатов Бочарову А.В. * и Беляева В.В. *, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; потерпевшей П.Р.В. и в ее интересах представителя Г.Е.А., просивших об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона и справедливого по наказанию, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Селезнев С.Ю. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Как следует из приговора, 26 июня 2009 года, в период времени с 24 часов до 00 часов 40 минут, Селезнев С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый павильон «В», расположенный в пос.Любохна Дятьковского района Брянской области, в котором осуществляла торговлю продавец П.В.В. В помещении указанного торгового павильона между П.В.В. и Селезневым С.Ю. возникла ссора, в ходе которой последний, действуя из личных неприязненных отношений, преследуя умысел на причинение смерти П.В.В., стал избивать её руками и ногами по различным частям тела, а затем, продолжая свои действия, направленные на причинение смерти П.В.В., Селезнев С.Ю. имевшимся у него твердым колюще-режущим предметом нанес П.В.В. не менее 12 ударов в область туловища, шеи и головы. В результате умышленных противоправных действий Селезнева С.Ю. П.В.В. были причинены следующие телесные повреждения: - два колото-резаных ранения шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка шеи, гортани, подъязычных сосудов, левой доли щитовидной железы, с локализацией кожных ран на левой боковой поверхности шеи, от верхушки сосцевидного отростка до уровня яремной вырезки грудины; на левой боковой поверхности шеи, на 2 см. кзади от вышеотмеченной раны, от уровня нижнего края слухового прохода до уровня тела 6 шейного позвонка, которые обычно у живых лиц, как в совокупности, так и в отдельности, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; - множественные колото-резаные ранения мягких тканей шеи (4), лица (1 сквозное), левого предплечья (2), области левого плечевого сустава (1 сквозное), левого плеча (1), левой боковой поверхности живота (1) без повреждений крупных сосудов и нервов, которые обычно у живых лиц, как в совокупности, так и в отдельности относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью; - кровоподтеки плеч (3), левого бедра (2), которые обычно у живых лиц не влекут за собой временной нетрудоспособности либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. 26 июня 2009 года в 02 часа 35 минут в реанимационном отделении Дятьковской центральной районной больницы П.В.В. от полученных телесных повреждений скончалась. Непосредственной причиной смерти П.В.В. явилась массивная кровопотеря в результате двух колото-резаных ранений шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка шеи, гортани, подъязычных сосудов и левой доли щитовидной железы. Селезнев С.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что к убийству П.В.В. не причастен, его не совершал и мотива для этого не имел. 16 июня 2010 года приговором Дятьковского городского суда Брянской области Селезнев С.Ю. был оправдан ввиду непричастности его к совершению преступления. 06 августа 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области. В кассационной жалобе осужденный Селезнев С.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что: - суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.П.В. на начальной стадии предварительного следствия, которые были вынужденно даны последним под психологическим насилием сотрудников милиции - угрозой применения административного ареста и возбуждения против него уголовного дела, эти показания К.П.В. сразу же изменил после того, как его выпустили из отдела милиции, указав имевшие место в действительности события, и не подписал протокол выхода на место происшествия; - необоснованно отверг показания свидетелей, видевших его в баре в период, когда по версии следствия происходило убийство потерпевшей; - необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания сотрудников милиции о законности их действий, в то время как именно оперативные сотрудники оказали незаконное давление на свидетелей, принудив их к выгодным следствию и обвинению показаниям; - выводы об оказании давления на К.П.В. и других свидетелей по делу со стороны его родителей с целью изменения ими показаний являются голословными, предположительными и ничем по делу не подтверждаются, в связи с чем не могли быть приняты во внимание и указаны в приговоре; - необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В.А.И. о том, что описание лица, совершившего убийство, он дал со слов сотрудников милиции и под их психологическим давлением, тогда как он только услышал женский крик и из окна увидел освещенный ларек и лежащую на выходе из него продавщицу; - дал одностороннюю и необъективную оценку показаниям эксперта Пилюкова С.Г., согласно которым при наличии установленных у потерпевшей в области шеи телесных повреждений, в результате которых были повреждены вены и артерии, из них фонтаном била и разбрызгивалась кровь, тогда как на его одежде и вещах крови обнаружено не было; - в приговоре не дано надлежащей правовой оценки тому, что следственный эксперимент с целью установления видимости места происшествия из окна квартиры свидетеля В.А.И. был проведен во время, отличное от времени совершения преступления; - мотив преступления следствием не установлен, а вывод в приговоре о том, что убийство он совершил на почве ссоры из-за неприязненных отношений, никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем является предположительным и безосновательным. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в июне 2009 года по состоянию здоровья быстро передвигаться либо бегать не мог, поскольку в марте перенес операцию, в связи с чем просит приговор суда отменить и освободить его из-под стражи. В возражении на кассационную жалобу осужденного Селезнева С.Ю. государственный обвинитель Каргин С.В. считает ее доводы необоснованными. Указывает, что вина Селезнева С.Ю. в убийстве П.В.В. доказана, квалификация его действиям дана правильно, наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности. Также указывает, что доводы, изложенные в жалобе, суду 1-й инстанции были известны, они проверялись надлежащим образом и своего обоснованного подтверждения не нашли, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В возражении на кассационную жалобу осужденного Селезнева С.Ю. потерпевшая П.Р.В. (мать погибшей) указывает, что факт оказания давления на свидетеля К.П.В. со стороны самого Селезнева С.Ю., а также его родственников, в судебном заседании нашел свое подтверждение, в частности, в показаниях сотрудника милиции Рубанова А.А., который после проверки показаний К.П.В. на месте дал ему номер своего телефона для того, чтобы в случае оказания такого давления К.П.В. мог с ним связаться; данный факт также подтверждается жалобой матери Селезнева С.Ю. на действия сотрудников милиции. Факт административного задержания К.П.В. сам по себе не может являться основанием для утверждения об оказании давления на свидетеля со стороны сотрудников ОВД. Правдивость первоначальных показаний К.П.В. подтверждается заключением комплексной видео и звукозаписей и психолого-лингвистической экспертизы, проведенной по видеозаписи проверки показаний К.П.В. на месте. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Бычковой Г.Э., Буравцова Д.А., Пискуновой Ж.Ю., Юдина Д.И., Рубанова А.А., Галкина В.Р., поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждаются другими доказательствами по делу. Факт оказания давления на свидетелей, в частности со стороны матери Селезнева С.Ю., в судебном заседании обоснованно нашел свое подтверждение. Считает, что правдивость первоначальных показаний свидетеля В.А.И. подтверждается показаниями его матери, которая присутствовала при проведении допроса ее сына, об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников ОВД впоследствии не указывала, а также показаниями свидетеля Ш.Д.С., который получил от него сообщение о произошедшем убийстве, и свидетелей Жилина А.Е. и Васина А.В. - сотрудников ОВД, которые проводили с ним беседу. Возможность отсутствия крови потерпевшей на одежде Селезнева С.Ю. также нашла свое подтверждение, в т.ч. в показаниях эксперта Пилюкова С.Г. Считает, что следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями закона и не может быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что все доводы жалобы Селезнева С.Ю., в т.ч. о его плохом состоянии здоровья, безосновательны, являются способом своей защиты, и противоречат собранным по делу доказательствам. В кассационной жалобе адвокат Бочарова А.В. в интересах осужденного Селезнева С.Ю. также считает приговор суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении обвинительного решения необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б.Т.Н., С.В.С. и И.Е.П. о том, что их допросы проводились с грубыми нарушениями требований УПК РФ, под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов; - оценка судом показаний свидетелей С.В.С. и Б.Т.Н. как проявление чувства товарищества по отношению к Селезневу С.Ю. является безосновательной, немотивированной и противоречащей собранным доказательствам; - все сомнения по делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ судом истолкованы в пользу стороны обвинения, а не в пользу подсудимого; - судом не приняты во внимание показания свидетелей С.Т.А. и Н.А.В. о том, что в момент, когда стало известно об убийстве продавщицы ларька, Селезнев С.Ю. и К.П.В. находились в баре; - суд в соответствии с требованиями закона должен был признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля К.П.В. от 02.07.2009 г., протокол проверки его показаний на месте с видеозаписью, заключения комплексной видео и звукозаписей и психолого-лингвистической экспертизы, справку о результатах опроса с использованием полиграфа, поскольку они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако этого не сделал; - суд не принял во внимание, что К.П.В. 02.07.2009 г. давал показания, будучи административно арестованным на 3 суток, и был освобожден сразу же после дачи нужных следствию показаний, а утверждения сотрудников милиции о том, что они не знали об административном аресте К.П.В., не соответствуют действительности; - показания свидетеля К.Г.П. - матери К.П.В., подтверждают факт оговора К.П.В. Селезнева С.Ю. в результате оказанного психологического насилия со стороны сотрудников милиции, однако суд им правильной оценки не дал; - суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Буравцова Д.В., Галкина В.Р., Рубанова А.А. и других сотрудников милиции, тогда как они являются сотрудниками ОВД, заинтересованы в обвинительном исходе дела, их показания не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку содержание показаний не подтверждает обстоятельств, входящих в предмет доказывания; - не могли быть положены в основу приговора и показания штатного сотрудника УВД Бычковой Э.Г., а также начальника Бежицкого МСО Буравцова Д.В. о том, что Селезнев С.Ю. в ходе беседы признал себя виновным в убийстве П.В.В., поскольку сведения, полученные в ходе беседы, доказательствами не являются; - утверждение суда о ложности в суде показаний свидетеля В.А.И. являются необоснованными и опровергаются материалами дела, тогда как доводы свидетеля о том, что информация о лице, совершившим убийство, ему стала известна от сотрудников милиции, своего опровержения не нашли; - показания свидетелей Жилина А.Е. - начальника Дятьковского ОВД и Васина А.В. - заместителя начальника ОВД о том, что именно они беседовали со свидетелем В.А.И., и именно В.А.И. сообщил им описание лица, скрывшегося с места преступления, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями учителей и директора школы, в который обучается В.А.И., сообщивших, что к В.А.И. приезжали другие сотрудники милиции и длительное время беседовали с ним, чему суд должной оценки не дал; - следственный эксперимент с целью установления возможной видимости торгового павильона «В» из окна квартиры, где проживает В.А.И., был проведен с грубыми нарушениям норм УПК РФ и является недопустимым доказательством; - суд не дал оценки показаниям свидетелей М.Л.Н., С.Н.Н. и Б.А.В., которые недалеко от места преступления видели мужчину, бежавшего в сторону гаражей, описание которого не совпадает с внешним видом Селезнева С.Ю., однако ни органами предварительного следствия, ни судом данная версия не проверена, равно как и причастность других установленных лиц, находившихся рядом с торговым павильоном «В»; - суд не принял во внимание показания многочисленных свидетелей относительно того, что как до убийства П.В.В., так и после Селезнев С.Ю. был одет в одну и ту же чистую одежду, тогда как согласно показаниям эксперта Пилюкова С.Г. при установленной у потерпевшей локализации и характера телесных повреждений кровь должна была обязательно остаться на одежде лица, совершившего преступление; - судом также не приняты во внимание показания эксперта Самойловой М.Г., которая подтвердила, что следов крови на одежде, изъятой у Селезнева С.Ю., обнаружено не было, и на момент проведения экспертизы его одежда постирана не была; - ни органом предварительного следствия, ни судом надлежащим образом не были оценены и сопоставлены действия Селезнева С.Ю. во времени, а именно какое время было бы ему необходимо для того, чтобы учинить конфликт с потерпевшей, избить ее, а затем нанести множество (не менее 12) ножевых ранений, скрыться с места преступления и возвратиться в бар; - мотив совершения преступления органом предварительного расследования и судом установлен не был, поскольку наличие неприязненных отношений с П.В.В. своего объективного подтверждения не нашло. На основании изложенного просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Каргин С.В. считает приведенные доводы необоснованными, поскольку вина Селезнева С.Ю. доказана, квалификация его действиям дана правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания. Также указывает, что суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания на следствии свидетелей С.В.С., Б.Т.Н. и И.Е.П. и положил их в основу приговора, поскольку нарушений УПК РФ при проведении допросов, а также фактов оказания на свидетелей незаконных методов воздействия установлено не было. Считает, что правдивость первоначальных показаний свидетеля К.П.В. от 02.07.2009 г. подтверждается показаниями Бычковой Г.Э., проводившей его опрос с использованием системы «Полиграф», начальника Бежицкого МСО Буравцова Д.В., которым К.П.В. рассказал о том, что был очевидцем совершения Селезневым С.Ю. убийства П.В.В., а также показаниями самого К.П.В., данными им в ходе судебного разбирательства, которые фактически не имеют противоречий с его первоначальными показаниями. Отсутствие факта давления на К.П.В. подтверждается видеозаписью проверки его показаний на месте, а также заключением комплексной судебной экспертизы, проведенной по указанной видеозаписи. Все свидетели, которые являлись сотрудниками милиции, были допрошены судом в соответствии с требованиями закона, признать данных лиц заинтересованными в исходе дела оснований не имеется. Правдивость первоначальных показаний свидетеля В.А.И. в судебном заседании также нашла свое подтверждение. Версия защиты об отсутствии крови потерпевшей на одежде Селезнева С.Ю. как подтверждение его непричастности к убийству в ходе судебного разбирательства по делу была надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута, что подтверждено в т.ч. показаниями экспертов, и мотивировано в приговоре. На основании изложенного просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. В возражении на кассационную жалобу адвоката Бочаровой А.В. в интересах осужденного Селезнева С.Ю. потерпевшая П.Р.В. просит об оставлении ее без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что допросы свидетелей стороны защиты были проведены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются протоколами указанных следственных действий, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Кроме показаний свидетелей вина Селезнева С.Ю. подтверждается данными следственного эксперимента, в ходе которого было достоверно установлено, что промежутка времени отсутствия Селезнева С.Ю. в баре вполне хватает для того, чтобы дойти до торгового павильона, совершить убийство и вернуться обратно. Всем показаниям свидетелей как стороны защиты, в т.ч. измененных ими в судебном заседании, так и стороны обвинения, суд дал обоснованную и мотивированную оценку. Факт оказания незаконного давления на свидетелей со стороны родственников Селезнева С.Ю., вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в частности показаниями К.П.В., а также сотрудника ОВД Рубанова А.А. Все следственные действия с участием свидетеля К.П.В., в т.ч. его допрос и проверка показаний на месте, были проведены в строгом соответствии с нормами закона, в связи с чем судом были обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а его нахождение под административным арестом во время проведения допроса не подтверждает факт оказания на него со стороны сотрудников милиции психологического воздействия. Отсутствие какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции также подтверждается заключением комплексной видео и звукозаписей и психолого-лингвистической экспертизы, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Также вина Селезнева С.Ю. подтверждается итогами тестовой беседы с использованием полиграфа, показаниями штатного сотрудника УВД Бычковой Г.Э. и начальника Бежицкого МСО Буравцова Д.В., протоколом проверки показаний на месте, каких-либо замечаний по которому от К.П.В. не поступило, при этом он не согласился только с датой предъявления его для подписания. Считает, что суд обоснованно принял во внимание первоначальные показания свидетеля В.А.И. и отверг последующие утверждения последнего об оказании на него психологического давления, поскольку В.А.И. был допрошен в присутствии законного представителя - матери, ему надлежащим образом разъяснялись права и обязанности свидетеля, никаких замечаний, в т.ч. о применении сотрудниками милиции незаконных методов воздействия ни от В.А.И., ни от его матери по окончании допроса не поступило; данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Д.С., которому В.А.И. направил сообщение о том, что произошло убийство, а также свидетелей Жилина А.Е. и Васина А.В., которые приезжали на турслет к В.А.И. и беседовали с ним. Доводы жалобы о том, что на турслет к В.А.И. приезжали другие сотрудники ОВД, являются необоснованными, поскольку тот факт, что работники школы не опознали Жилина А.Е. и Васина А.В., объясняется большим промежутком времени - 2 года, прошедшим со времени проведения беседы. Следственный эксперимент является допустимым доказательством и был проведен в соответствии с требованиями закона. Возможность отсутствия следов крови на одежде Селезнева С.Ю. было подтверждено показаниями эксперта Пилюкова С.Г., согласно которым при обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях её кровь на одежде нападавшего могла как быть, так и не быть. Соглашается с выводами суда о непринятии судом во внимание показаний свидетелей С.В.М., Л.А.А., К.Г.П. и С.С.А., поскольку они являются родственниками осужденного и основного свидетеля, а, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами. В связи с этим просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор признается обоснованным в случае, если: 1) обстоятельства дела, необходимые для его выяснения, установлены с достаточной полнотой; 2) доказательства, собранные в ходе следствия, получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством; 3) доказательства, на которые опирается решение суда, должны быть достоверными и доказанными. В соответствии со ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Эти требования закона по делу нарушены. Как усматривается из дела, в обоснование вины Селезнева С.Ю. в умышленном убийстве П.В.В. органы предварительного следствия сослались на следующие доказательства: - выписку из криминального журнала Любохонской участковой больницы и фототаблицу к нему, согласно которой подтверждается, что сообщение о нанесении П.В.В. множественных ножевых ранений поступило в больницу 26 июня 2009 года в 00 часов 40 минут *; - протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему, согласно которому местом совершения преступления является торговый павильон «В», расположенный в п.Любохна. Территория около павильона асфальтированная, у входной двери в павильон имеются две ступеньки из кирпича. На верхней ступеньке обнаружены сгустки вещества бурого цвета, стекающие на первую ступеньку и на асфальтовое покрытие. Около ступенек лежит совок и веник. При входе в торговый павильон, на холодильнике, на дверке имеются потеки вещества бурого цвета сверху вниз. При входе в торговый павильон напольное покрытие, выполненное из линолеума, мокрое, чистое *; - заключение судебно-медицинской экспертизы * от 26 июня 2009 года о тяжести причиненных потерпевшей П.В.В. телесных повреждений, согласно которому при исследовании трупа П.В.В. обнаружены кровоподтеки обоих плечей и левого бедра, а также не менее 12 колото-резаных ранений в области лица, плечей, живота и шеи, в том числе 2 колото-резаных ранения шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка шеи, гортани, подъязычных сосудов, левой доли щитовидной железы с локализацией кожных ран на левой боковой поверхности шеи от верхушки сосцевидного отростка до уровня яремной вырезки грудины, которые явились причиной массивной кровопотери и последующей смерти *; - показания свидетеля К.П.В., данные им 02 июля 2009 года в ходе предварительного следствия о том, что через некоторое время после того, как он отдал П.В.М. долг в размере 1500 рублей, он вместе с Селезневым С.Ю. вышли из бара «Н» покурить и тот предложил ему сходить в ларек «В» и купить пиво. Они пошли к торговому павильону «В», в котором работала П.В.В. По дороге к павильону, между Домом Культуры и рынком, он остановился отправить свои естественные надобности, а Селезнев С.Ю. пошел в направлении ларьков. После того, как он отправил свои надобности, проходя мимо ларька «К», услышал женский крик, доносящийся из ларька «В», пройдя еще несколько метров, увидел, как из ларька «В» выбежал Селезнев Сергей, он это понял по одежде и телосложению, и быстро побежал в сторону гаражей. Он вернулся в бар, а через 10-15 минут туда же возвратился и Селезнев С.Ю. Позже стало известно, что в торговом павильоне «В» убили продавщицу, и он понял, в т.ч. из изменившегося поведения Селезнева С., что это сделал он *; - протокол проверки показаний на месте К.П.В. от 02.07.2009г., согласно которому К.П.В. на месте подтвердил данные им в этот же день показания о произошедших в ночь на 26 июня 2009 года событиях, связанных с убийством П.В.В., указав в кабинете и на месте, что он останавливался отправлять естественные надобности возле первого ларька, после чего увидел выбежавшего из торгового павильона «В» человека, по одежде и телосложению похожего на Селезнева С.Ю. *; - заключение комплексной видео и звукозаписей и психолого-лингвистической судебной экспертизы видеокассеты с записью проверки показаний на месте свидетеля К.П.В., согласно выводам которой в проверке показаний на месте с участием свидетеля К.П.В. вопросы, в которых предполагается известным то, о чем достоверно не известно, способные оказать максимальное внушающее воздействие, отсутствуют, т.е. вопросы суггестивного (внушающего) характера отсутствуют *; - показания потерпевшего И.В.Е. - сына погибшей, согласно которым вечером, 25 июня 2009 года, он с К.П.А., Б.Ю.Ю., Ф.Р.И. были в г. Брянске и вернулись в п. Любохна около 00 часов. По приезду в поселок заехали в магазин «К», расположенный на ул.Брянской. Он посмотрел время на сотовом телефоне, было 00 часов 20 минут. В магазине они пробыли минуты 2-3. После чего поехали * к торговому павильону «В», где в эту ночь работала его мать. Подъехав к ларьку через 5-6 минут после того, как он смотрел время на своем телефоне, первым из машины вышел Ф.Р.И. и сообщил, что его мать лежит на пороге торгового павильона. Он подбежал к матери, она лежала на ступеньках головой в сторону улицы, тело находилось на ступеньках. Он наклонился и стал спрашивать, что с ней случилось. Она ничего не отвечала и еле дышала. Мать была вся в крови, крови было много, она стекала по ступенькам на землю. О случившемся по телефону сообщил отцу - И.Е.А. *; - показания свидетеля В.А.И., согласно которым 26 июня 2009 г. около 00 часов 40 минут из своей комнаты он услышал женский крик «Помогите», а когда выглянул в окно и посмотрел в сторону торгового павильона «В», то увидел, что в нем горит свет, а входная дверь открыта. В проеме двери появился молодой человек, на голове которого была черная бейсболка, одет в куртку, спортивные штаны и лакированные черные кроссовки. Он понял, что кроссовки лакированные, так как они отсвечивали от света. Парень развернулся в сторону входа в ларек, и он увидел в проеме двери женщину - продавца. Парень сделал движение в её сторону и что-то сделал женщине. После этого она упала на порог лицом вниз, а парень развернулся и побежал в сторону гаражей, которые расположены напротив ларька. Он понял, что женщину убили, и послал Ш.Д.С. SMS-сообщение с текстом: «Только что убили продавщицу ларька» *; - протокол следственного эксперимента от 29.01.2010 г. с целью установления возможной видимости торгового павильона «В» п.Любохна из окна квартиры *, согласно которому при осмотре территории, просматриваемой из окна данной квартиры, виден участок улицы Пушкина п. Любохна, а именно хорошо просматриваются семь торговых павильонов, а так же торговый павильон «В». Кроме того, четко виден рынок, а также часть здания Дома культуры «Л» и часть здания кафе-бара «Н» *; - протокол следственного эксперимента от 28.01.2010 г., согласно которому расстояние от бара «Н» п.Любохна до торгового павильона «В» п.Любохна составляет примерно 192 шага, это расстояние можно преодолеть от 1 минуты 08 секунд до 1 минуты 39 секунд *; - протокол выемки от 30 июня 2009 года, согласно которому в квартире * по месту проживания Селезнева С.Ю. были изъяты: куртка спортивная черного цвета, кроссовки спортивные черного цвета фирмы «Найк» с блестящими вставками по бокам *; - протокол выемки от 1 июля 2009 года, согласно которому в помещении Дятьковского ОВД Селезневым С.Ю. были выданы надетые на нем брюки спортивные темно-синего цвета, куртка спортивная черного цвета с эмблемой «Пума»; кепка-бейсболка черного цвета; футболка черного цвета *; - протокол получения образцов для сравнительного исследования ногтевых пластин Селезнева С.Ю. *; - заключение экспертизы вещественных доказательств * от 2.07.2009 года *, согласно выводам которой кровь потерпевшей П.В.В. и подсудимого Селезнева С.Ю. по системе АВО и MNSs одногруппна и относится к Ав группе, содержит антиген М. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в пятне на куртке, * обнаружена кровь человека Ав группы, содержащая антиген М. Таким образом происхождение крови возможно как за счет крови П.В.В., так и за счет крови Селезнева С.Ю. В подногтевом содержимом рук П.В.В. и Селезнева С.Ю. обнаружен эпидермис с примесью крови антигена «А», что не исключает происхождение как за счет их самих, так и от примеси крови и эпидермиса Селезнева С.Ю. у П.В.В. и П.В.В. у Селезнева С.Ю.. На спортивных брюках, футболке, бейсболке Селезнева С.Ю., кроссовках, * на трех ножах, представленных на исследование, крови не обнаружено *; - заключение генетической судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств *, согласно выводам которой кровь, обнаруженная в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, принадлежит П.В.В. Кровь, обнаруженная на куртке (согласно заключению *), не принадлежит П.В.В. и не принадлежит Селезневу С. Ю. В подноггевом содержимом П.В.В. обнаружен биологический материал П.В.В. В подногтевом содержимом Селезнева С.Ю. обнаружен биологический материал Селезнева С.Ю. *; - показания свидетелей Б.Т.Н., С.Т.А., Н.А.В., С.В.С., Д.К.С., согласно которым в ночь с 25 июня на 26 июня 2009 года они находились в баре «Н», видели Селезнева С.Ю. и К.П.В., которые в период между 24 часов 00 минут до 01 часа 00 минут выходили из бара и отсутствовали около 15-20 минут *; - показания свидетелей С.Н.Н. и Б.А.В., согласно которым около 00 часов 35-40 минут они, проезжая мимо ларька «В» на автомобиле, видели как продавщица подметала веником территорию возле ларька, а возвращаясь обратно, после того, как они забрали возле входа на рынок, находящийся недалеко от торгового павильона «В», В.Е.Н. и М.Л.Н., увидели, как от ларька к гаражу, который находится за перекрестком, от дороги бежал человек, который был одет во все темное. Затем они услышали женский крик «Помогите» и, сдав назад, вернулись к ларьку «В», на ступеньках которого лежала окровавленная женщина, которая ранее подметала территорию возле ларька. Не выходя из машины, они поехали в больницу, сообщили о произошедшем и необходимости оказания срочной помощи *; - показания свидетелей Жилина А.Е. и Васина А.В. - начальника и заместителя начальника Дятьковского РОВД, согласно которым они проводили беседу со свидетелем В.А.И., в ходе которой последний рассказал, что видел обстоятельства убийства П.В.В. и описал лицо, его совершившее; - показания свидетелей Бычковой Г.Э. специалиста-полиграфолога, проводившей 02 июля 2009 года тестовый опрос свидетеля К.П.В. с применением полиграфного устройства, согласно которым К.П.В. после проведения его опроса с помощью полиграфа и её фразы, что он по данным теста обманывает, расплакался и рассказал, что видел как из ларька, в котором 26 июня 2009 г. убили П.В.В., убегал именно Селезнев С.Ю., а на следующий день при их встрече Селезнев С.Ю. предложил ему скрыть все и не рассказывать о произошедшем, а также, что он готов дать показания сразу и добровольно без всякого принуждения *; - показания свидетелей Юдина Д.И., Рубанова А.А., Литра А.Н., Галкина В.Р. - сотрудников следственного комитета и ОВД о достоверности собранных органами предварительного следствия доказательств, а также об отсутствии фактов незаконного воздействия на свидетелей и очевидцев по делу *. Суд при повторном рассмотрении дела признал представленные органом предварительного расследования доказательства достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку эти доказательства не только не полны, но и вызывают серьезные сомнения в своей достоверности и допустимости как каждое в отдельности, так и в совокупности, и не дают оснований для вывода о виновности Селезнева С.Ю. в совершении им убийства П.В.В. Так, анализируя в приговоре показания свидетеля К.П.В., данные им после 02 июля 2009 года в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что после 00 часов ни он, ни Селезнев С.Ю. из бара не выходили и о том, что в торговом павильоне «В» убили продавщицу, узнали от С.В.С. около 01 часа 26 июня 2009 года, а Селезнева С.Ю. он оговорил под психологическим давлением сотрудников милиции, среди которых был Рубанов А.А., сфальсифицировавших совершение им якобы административного правонарушения, за что 02.07.2009г. через мировой суд ему был оформлен административный арест на 3 суток, угрожавших подбросить наркотики и возбудить против него уголовное дело и сообщить об этом в университет, суд признал неправдивыми и указал, что данные показания свидетельствуют о том, что К.П.В., руководствуясь чувством товарищества, а также в силу авторитета Селезнева С.Ю., стремится помочь последнему уйти от ответственности за содеянное. При этом суд сделал вывод, что следователь Галкин В.Р. в ходе допроса К.П.В. никаких незаконных методов расследования не применял, а «беседы со стороны оперативных работников милиции не являются следственными действиями, уголовно-процессуальным законом не регулируются, в связи с чем не могут расцениваться как недозволенные методы расследования и позволяют использовать в качестве источника доказательств протокол допроса К.П.В. от 2 июля 2009 года (*)», «никакой связи между административным арестом и допросом К.П.В. не имеется» (*), «в действиях сотрудников милиции и следователей следственного комитета не имеется нарушения прав ст. 3,5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 21, 22 Конституции РФ, т.е. применения в ходе допроса К.П.В. насилия, пыток или другого жестокого или унижающего его человеческое достоинство обращения», поскольку 02.07.2009г. он давал показания по своему желанию, с его согласия, с разъяснением прав и обязанностей, в установленное законом время (*), вследствие чего принял во внимание и положил в основу приговора показания К.П.В., данные им в ходе допроса и выхода на место 02 июля 2009 года. Анализируя и давая оценку протоколу выхода К.П.В. на место происшествия, суд признал данное доказательство допустимым и указал, что не может согласиться с доводами защиты о признании его недопустимым доказательством по тем основаниям, что в нем отсутствует подпись К.П.В., придя к выводу, что «уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит указания на сроки подписания данного протокола, также допускает отсутствие подписи кого-либо из участников следственного действия на процессуальном документе, если имеется указание об этом в протоколе следственного действия, а согласно собственноручной записи К.П.В., учиненной в присутствии адвоката, он отказался подписывать протокол проверки показаний на месте, мотивируя тем, что тот был предоставлен на подпись 08 августа 2009 года, других замечаний не указал», что в своей совокупности свидетельствует о том, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе, К.П.В. был фактически согласен и замечаний по этому поводу не имел. Оценивая данный документ, суд аналогичным образом не согласился с доводами защиты о признании его недопустимым доказательством по тем основаниям, что они были составлены в период нахождения К.П.В. под административным арестом и в приговоре указал, что «административный арест никоим образом не связан с административным задержанием, УПК РФ не имеет запретов по допросу свидетелей, являющихся административно-арестованными, а, значит, процедура допроса и проведение проверки показаний на месте соответствует нормам уголовно-процессуального кодекса. Факт административного задержания К.П.В. и в последующем изменение им ранее данных показаний не может сам по себе являться достаточным основанием для утверждения о давлении со стороны работников милиции на К.П.В. При этом, будучи административно-арестованным, К.П.В. давал показания не работникам милиции, а следователю следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области, который по утверждению самого К.П.В. на него никакого давления не оказывал. К.П.В. свидетельствовал не против себя, а в отношении Селезнева С.Ю.». Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.73 УПК РФ. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. Содержание нормы ч.2 ст.50 Конституции РФ и приведенных норм процессуального закона означает, что любое нарушение федерального закона влечет за собой недопустимость доказательства, полученного в ходе соответствующего процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, К.П.В. на предварительном следствии имел статус свидетеля и в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. Согласно постановлению мирового судьи Дятьковского судебного участка №28 от 02.07.2009 г. по протоколу * об административном задержании от 01.07.2009 г. за совершенное административное правонарушение - мелкое хулиганство К.П.В. был подвергнут административному аресту на 3 суток *. Суд установил и в приговоре указал, что на момент дачи показаний К.П.В. «действительно находился под административным арестом и был отпущен после дачи показаний и проверки его показаний на месте без составления каких-либо протоколов о его освобождении». При этом суд, в нарушение требований ст. 21, 22 Конституции РФ, а также Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 5), устанавливающих, что никто не может подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство наказанию, несмотря на собственный вывод о том, что К.П.В. был отпущен после дачи показаний и проверки его показаний на месте без составления каких-либо протоколов о его освобождении, а также решение Дятьковского городского суда от 20.07.2009 г., которым отменено постановление мирового судьи от 02.07.2009 г. за отсутствием состава административного правонарушения, и производство по делу прекращено, т.е. как незаконное, указал, что «никакой связи между административным арестом и допросом К.П.В. не имеется» (*). Однако, как то следует из материалов дела, К.П.В. был фактически задержан 01.07.2009 г., находился всю ночь в камере для задержанных, 02.07.2009 г. подвергнут административному аресту на 3 суток за действия, заведомо не относящиеся к составу административного правонарушения, в этот же день дал показания, уличающие Селезнева С.Ю. в причастности к убийству П.В.В., а затем с выходом на место происшествия подтвердил их, после чего, вопреки судебному решению и без иного судебного решения об отмене постановления об административном аресте, его сразу же отпустили домой, что судебная коллегия расценивает как незаконный метод оказания на свидетеля К.П.В. психологического насилия (воздействия), что в силу установленных обстоятельств получения от свидетеля показаний влечет признание их как вынужденных и, соответственно, недопустимых. Таким образом, установленными обстоятельствами, при которых от К.П.В. были получены показания, его доводы о вынужденном характере показаний находят свое подтверждение и свидетельствуют, что между административным арестом и его допросом усматривается прямая связь. Применительно к вышеизложенному, следует признать неубедительными выводы суда, обосновывающие допустимость признания протокола допроса свидетеля К.П.В. о том, что «беседы со стороны оперативных работников милиции не являются следственными действиями, уголовно-процессуальным законом не регулируются, в связи с чем не могут расцениваться как недозволенные методы расследования и позволяют использовать в качестве источника доказательств протокол допроса К.П.В. от 2 июля 2009 года». В соответствии с общепризнанными нормами права под нарушением уголовно-процессуального закона понимаются отступления государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других субъектов процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм. Оперативные сотрудники ОВД обязаны подчиняться закону и в своей оперативно-розыскной деятельности руководствоваться законом. Примененные по данному делу оперативными работниками ОВД в отношении свидетеля К.П.В. методы воздействия, в т.ч. психологическое насилие и давление в виде его фактического задержания и ареста, являются незаконными и вызывают сомнения в достоверности показаний свидетеля в этот период. По этим же основаниям судебная коллегия признает недопустимым доказательством протокол проверки показаний К.П.В. на месте происшествия, произведенным в тот же день после дачи показаний. О недопустимости протокола проверки показаний К.П.В. на месте, кроме того, свидетельствует подтвержденный в суде факт оказания в ходе следственного действия незаконного воздействия на К.П.В. оперативным сотрудником Рубановым А.А., а также факт непредоставления К.П.В. подписать протокол следственного действия непосредственно после его окончания. Согласно ч.2 ст.194 УПК РФ недопустимы какое-либо вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы. Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.03.2010 г., при допросе К.П.В. последний указал, что при выходе на место происшествия 02 июля 2009 года он показал не на тот квадрат (место), куда по представленной ему заранее работниками милиции (оперативными сотрудниками) схеме надо было указать направление, куда убегал человек, похожий на Селезнева, в связи с чем присутствовавший здесь же оперативный сотрудник Рубанов А.А. вмешался и показал ему, куда надо показывать, на что свидетель Рубанов А.А., присутствующий в зале судебного заседания, пояснил суду, что «К.П.В. показал на баню, а я ему сказал: ты не туда показываешь, это не гараж, а баня заброшенная» *, т.е. фактически подтвердил свое вмешательство в следственное действие. Выводы суда о том, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит указания на сроки подписания протокола проверки показаний на месте, судебная коллегия расценивает как необоснованные и не соответствующие закону. Согласно ст.166 ч.1 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В соответствии со ст.167 УПК РФ в случае отказа лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, представителя, законного представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснения причин отказа, которые заносятся в указанный протокол. По смыслу закона невыполнение требования о составлении протокола в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания расценивается как нарушение закона, влекущее признание полученных доказательств недопустимыми. К таким нарушениям установленного законом порядка составления протокола следственного действия относятся отсутствие в протоколе подписи кого-либо из участников следственного действия без соответствующей записи об этом. Как усматривается из материалов дела, производство данного следственного действия было осуществлено с 17 часов 37 мин. до 18 часов 41 мин. 02.07.2009 г. Записи в установленном законом порядке, т.е. с подписью следователя и понятых об этом, об отказе К.П.В. подписать изготовленный следователем непосредственно после окончания протокол следственного действия в нем не содержится. Из записей в конце протокола видно, что он был представлен К.П.В. 10.08.2009 года, т.е. спустя 1 месяц 7 дней, о чем К.П.В. указал 18.09.2009г. в присутствии своего адвоката. Вывод суда о том, что К.П.В. фактически был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе, судебная коллегия расценивает как предположение и произвольное толкование пояснений К.П.В., что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, как видно из заявлений К.П.В. в этот период, он неоднократно ходатайствовал о его передопросе в связи с неправдивостью данных им 2 июля 2009 года показаний в результате оказанного на него психологического воздействия. Таким образом, при отсутствии в протоколе выхода на место надлежащего удостоверения факта отказа К.П.В. от подписи, судебная коллегия расценивает как непредоставление его для подписи лицу, участвовавшему в следственном действии, что в соответствии с законом влечет признание этого доказательства недопустимым. Составленный следователем Галкиным В.Р. 22.07.2009г. рапорт о том, что К.П.В. не явился по его вызовам подписать протокол проверки показаний на месте от 02.07.2009г., а именно: 03.07.2009г., 06.07.2009г.,09.07.2009г., 10.07.2009г., ничем не подтвержден и, кроме этого, опровергается заявлением К.П.В. и адвоката Смирновой С.В. от 08.07.2009г. с просьбой о его дополнительном допросе, в удовлетворении которого Кузовину постановлением следователя Красовского В.Г. было отказано *. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недопустимости протокола допроса свидетеля К.П.В. от 02.07.2009г. и протокола его выхода на место от 02.07.2009г. как доказательств, приведших к их недостоверности,ссылка суда на заключение комплексной видео и звукозаписей и психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно выводов которой при выходе К.П.В. на место происшествия отсутствуют вопросы внушающего характера, не может быть принята во внимание и отнесена к относимым доказательствам. В силу действующих норм, изложенных в ст.ст.74-75 УПК РФ, суд необоснованно принял во внимание справку о результатах опроса К.П.В. с использованием полиграфа *, обосновав их доказательственное значение в приговоре показаниями специалиста-полиграфолога Бычковой Г.Э., тогда как выводы этого исследования носят вероятностный характер и не могут расцениваться как доказательство. Что касается показаний свидетеля В.А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, то судебная коллегия хотя и расценивает их допустимыми, но при этом находит, что они не несут никакой дополнительной информации о личности лица, совершившего преступление, ввиду неполноты проведенной следствием проверки его показаний. Анализируя показания свидетеля В.А.И., данные им в судебном заседании о том, что крики женщины он не слышал, продавщицу торгового павильона и человека, убегающего от павильона «В», не видел, а показания, которые давал в ходе предварительного следствия, ему внушили дать два работника милиции, которые приезжали к нему 28 июня 2009 года на турслет, долго беседовали с ним и склонили его к даче таких показаний, суд признал несостоятельными и ложными *, поскольку применение сотрудниками правоохранительных органов каких-либо методов воздействия на свидетеля В.А.И. с целью внушения дачи им определенных показаний своего подтверждения не нашло. Вместе с тем, в подтверждение правдивости и достоверности показаний, данных В.А.И. на предварительном следствии, суд сослался на протокол следственного эксперимента, проведенного с целью установления возможной видимости торгового павильона «В» из окна квартиры *, где проживает В.А.И., в ходе которого было установлено, что из окна комнаты В.А.И. действительно видны торговые павильоны, в т.ч. «В», рынок, а также часть здания ДК и кафе-бара «Н». При этом следственный эксперимент проводился зимой - 29 января 2010 года с 9 часов 20 мин. до 9 часов 55 мин. утра, преступление совершено 26 июня 2009 г. в период времени с 24 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, т.е. летом, однако никаких документальных сведений соответствующих служб о схожести природных и погодных условий, условий искусственного освещения, при которых возможна видимость торгового павильона «В» из окна комнаты В.А.И., в деле не имеется. В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Таким образом, следствию необходимо было проверить не только видимость из окна комнаты В.А.И. сооружения торгового павильона «В» как такового, но и иные сообщенные подростком обстоятельства, в том числе заявленную способность рассмотреть одежду и особенности обуви убегавшего от торгового павильона «В» человека, с учетом зрения и приближенных к исследуемым событиям условий, времени суток. Поэтому у суда не было оснований признавать, что упомянутое следственное действие подтверждает достоверность показаний В.А.И. об одежде и обуви убегавшего от торгового павильона «В» человека. Как усматривается из приговора, у суда возникли сомнения относительно показаний в судебном заседании свидетеля Б.Т.Н. о том, что Селезнев С.Ю. и К.П.В. вдвоем выходили из бара до полуночи и отсутствовали примерно минут 20; свидетеля И.Е.П. о том, что Селезнев С.Ю. и К.П.В. последний раз выходили из бара в 23 часа 30 минут; свидетеля С.В.С. о том, Селезнев С.Ю. и К.П.В. выходили из бара курить на улицу в 23 часа, отсутствовали минут 15 и вернулись вдвоем; свидетеля Д.К.С. о том, что Селезнев С.Ю. и К.П.В. периодически выходили курить из бара и отсутствовали обычно около 10 минут, и пришел к выводу, что их первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия относительно времени отсутствия в баре Селезнева С.Ю. и К.П.В. после 00 часов 26 июня 2009 года, даны ими «по горячим следам», не противоречивы между собой и поэтому являются достоверными. Однако показания данных свидетелей как на следствии, так и в суде сами по себе не указывают на причастность Селезнева С.Ю. к убийству П.В.В., поскольку очевидцами лишения жизни потерпевшей П.В.В. не были, Селезнева С.Ю. в убийстве не изобличали. Указанные ими сведения о времени нахождения или отсутствия Селезнева С. и К.П.В. в баре являются предположительными, поскольку «привязки» к определенному событию или времени с учетом нахождения в соответствующих кафе-бару условиях не имеют и органом предварительного расследования суду не представлены. В соответствии с п.2 ст.73 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что по делу не добыто бесспорных и достоверных доказательств о том, что Селезнев С.Ю. и К.П.В. покидали кафе после 24 часов 00 минут, и в период их отсутствия Селезнев С.Ю. мог совершить убийство П.В.В. По материалам дела достоверно и документально установлено, что Селезнев С.Ю. и К.П.В. уходили из кафе на более длительный период, чем когда они выходили курить на улицу, но это было до 24 часов 00 минут. Об этом свидетельствует детализация телефонных переговоров с мобильного телефона К.П.В. * на мобильный телефон М.А.В. * в 23 часа 35 мин. 50 сек. и 23 час. 39 мин. 04 сек., что подтверждает доводы Селезнева С.Ю. и К.П.В. о том, что 25 июня 2009 года они вместе ходили к дому М.А.В. брать в долг деньги в сумме 1.500 рублей, срочного возврата которых потребовал от К.П.В. его знакомый П.В.М., ожидавший их возле кафе *. Данный факт нашел свое подтверждение показаниями свидетеля П.В.М., согласно которым в 23:25:41 час. он звонил К.П.В. с просьбой срочно возвратить долг. К.П.В. и Селезнев С.Ю. пошли к М.А.В. взять деньги для возврата долга, а он ожидал их возле кафе, минут через 7-10 они вернулись обратно и К.П.В. отдал ему долг, а также показаниями свидетеля М.А.В. о том, что в 23 час. 39 мин. к нему за деньгами приходил К.П.В. и вместе с ним был Селезнев С.Ю. Что касается показаний свидетелей В.Е.Н., С.Н.Н., Б.А.В., М.Л.Н., то они также не изобличают Селезнева С.Ю. в убийстве потерпевшей П.В.В. Как усматривается из показаний свидетеля В.Е.Н., находившейся с 23 час. 30 мин. 25 июня 2009 г. вместе с М.Л.Н., Б.А.В. и С.Н.Н. на территории рынка за торговым павильоном «В», где они употребляли пиво, которое купили в ларьке «В». В 00 часов 32 минуты она посмотрела на часы. Покурив 4-5 минут, они стали отходить от прилавка, ребята в это время перелезли через забор к автомашине, а они пошли к выходу из рынка, где сели в подъехавшую автомашину на заднее сиденье и поехали по дороге, объезжая ДК «Л», мимо домов * к перекрестку, на углу которого находился торговый павильон «В». На этом перекрестке завернули налево и сразу, даже сквозь музыку в автомашине, она услышала крик женщины. Задним ходом на автомашине они вернулись к ларьку, осветили его фарами и увидели лежавшую в дверном проходе продавщицу этого ларька, которая была вся в крови. Не выходя из автомашины, они поехали в поселковую больницу п. Любохна и сообщили о случившемся водителю скорой помощи. Из показаний свидетеля С.Н.Н. * следует, что вечером, 25 июня 2009 года, он с Б.А.В. и девушками: С.Е., В.Е.Н., М.Л.Н. находились на территории рынка п. Любохна, куда приехали на его автомашине, где за прилавком распивали пиво, которое купил кто-то из девушек в торговом павильоне «В». Машину они оставили за углом рынка, недалеко от павильона «В», напротив бани. Примерно в 00 часов 35-40 минут, после того, как девушки допили пиво, они стали собираться. Он с Б.А.В. перелезли через забор к автомашине, а девушки направилась к выходу с рынка. Когда ехали за девушками мимо ларька «В»,видели, что продавщица ларька подметала веником территорию возле него. Территория ларька была освещена фонарями на столбах. Никого рядом не было. Женщина была спокойной. Возвращаясь с девушками, они поехали в сторону ларька «В». Он увидел, как от ларька к гаражу, который находится за перекрестком, влево, бежал от дороги человек, относительно высокого роста, среднего телосложения, физически развит. Одет он был во все темное, запрыгнул руками на гараж. Они уже к этому времени поворачивали на перекрестке налево, в противоположную от ларька сторону. От появившегося в результате поворота света фар автомашины мужчина спрыгнул с гаража обратно вниз и побежал наперерез, через дорогу к домам. В это время, несмотря на игравшую в салоне автомашины музыку, со стороны ларька он услышал громкий крик: «Помо гите». Сдав назад, осветил место расположения ларька «В» и увидел женщину, которая ранее подметала территорию ларька. Она лежала в проходе ларька, головой к выходу, на полусогнутых руках и была в крови. Они сразу же, не выходя из автомашины, поехали в больницу п. Любохна, где сообщили об увиденном водителю скорой помощи. Аналогичные показания дал и свидетель Б.А.В. *. Свидетель М.Л.Н. показала, что 25 июня 2009 года, после 23 часов, она, В.Е.Н., Б.А.В. и С.Н.Н. находились на территории рынка, где на прилавках пили пиво. Машина стояла за забором рынка. В.Е.Н. в торговом павильоне «В», расположенном на углу рынка, купила пиво и закуску. Примерно от 00 часов 30 минут до 1 часа 26 июня 2009 года собрались уходить. Б.А.В. и С.Н.Н. перепрыгнули через забор к автомашине, а она с В.Е.Н. направились к выходу с территории рынка. Когда они подошли к выходу, сразу же на автомашине к ним подъехали Б.А.В. и С.Н.Н.. Сев в машину на заднее сиденье, отъехали от рынка, объехали Дом культуры, стали заворачивать на дорогу на ул. Пушкина, в это время услышали крики со стороны торгового ларька. Задним ходом, на автомашине они вернулись к торговому ларьку, осветили фарами его и увидели лежавшую в дверном проходе на ступеньках ларька продавщицу в крови. Не выходя из машины, они сразу же поехали в больницу п. Любохна, где сообщили о происшедшем. Когда ехали в больницу, она видела мужчину невысокого роста, среднего телосложения. Данного мужчину встретили на мостике, он перешел дорогу со стороны гаражей в сторону бани. На нем была одета джинсовая куртка, которая свисала с правого плеча. Во что он был обут и что у него было на голове, не помнит. Таким образом, данные свидетели в период установленного следствием времени недалеко от места преступления видели двух разных по описанию мужчин, но в них Селезнева С.Ю. не узнали. Опознания ими Селезнева С.Ю. следствием не проводилось. Как следует из выписки из криминального журнала Любохонской участковой больницы Дятьковской ЦРБ, сообщение о необходимости оказания медицинской помощи раненой продавщице ларька «В» было зарегистрировано в 00 час. 40 мин. Из показаний сына потерпевшей И.В.Е. усматривается, что к торговому павильону «В», где в эту ночь работала его мать П.В.В., он подъехал в 00 часов 25-26 минут, и в это время П.В.В. уже лежала на входе торгового павильона вся в крови. В 00 часов 39 мин. он по телефону сообщил о случившемся отцу И.Е.А., что подтверждается детализацией телефонных переговоров *. Из показаний свидетеля С.Е.Ю. следует, что в 00 час. 30 мин. он звонил на сотовый телефон К.П.В. и приглашал его приехать к нему в г. Дятьково, при этом были слышны звуки музыки, К.П.В. разговаривал спокойно, приехать отказался и пояснил, что находится в баре «Н» в пос. Любохна, факт телефонного разговора подтверждается детализацией телефонных переговоров *. Однако противоречивость показаний этих свидетелей следствием должным образом не проверена, время, когда с достаточной точностью свидетели видели П.В.В. живой, а затем лежащей в крови на пороге торгового павильона, не установлено, как и время, в течение которого могло быть совершено преступление при указанном свидетелями нахождении групп людей на территории рынка за торговым павильоном «В», и судом оставлены без внимания. Несмотря на представленную стороной защиты справку Администрации поселка Любохна Дятьковского района * от 30.07.2009 г. * о том, что в ночь с 25 на 26 июня 2009 года уличное освещение в п.Любохна отсутствовало, т.к. работники Любохонского участка электросетей не успели отремонтировать линии электропередач после ураганного ветра, указанные в ней сведения судом не проверены, тогда как показания свидетелей относительно освещенности территории возле торгового павильона «В» уличным фонарем, а не светом из павильона, требовали тщательной проверки. Также остался без внимания установленный в ходе осмотра места происшествия, составленного 26.06.2009г. с 02 часов 25 мин. до 03 час. 26 мин., факт, что напольное покрытие в торговом павильоне, выполненное из линолеума, мокрое, чистое *, в то время, как усматривается из материалов дела, П.В.В. убирала территорию возле ларька в первом часу ночи и ее убийство было совершено до 00 час. 40 мин. Органом предварительного расследования полученные в ходе осмотра места происшествия результаты тщательной проверке не подвергались. Об отсутствии достоверных доказательств причастности Селезнева С.Ю. к убийству П.В.В. свидетельствует проведенная в рамках данного уголовного дела судебно-генотипоскопическая экспертиза вещественных доказательств *, согласно выводов которой кровь, обнаруженная в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, принадлежит П.В.В. Кровь, обнаруженная на куртке Селезнева С.Ю. (согласно заключению *) не принадлежит П.В.В. и не принадлежит Селезневу С.Ю. В подногтевом содержимом П.В.В. обнаружен биологический материал П.В.В. В подногтевом содержимом Селезнева С.Ю. обнаружен биологический материал Селезнева С.Ю. *. Таким образом, проведенной молекулярно-генетической экспертизой на изъятой у Селезнева С.Ю. одежде, кроссовках и подногтевом содержимом ни его крови, ни крови потерпевшей П.В.В. обнаружено не было. Вывод суда о том, что отсутствие крови потерпевшей на одежде Селезнева С.Ю. объясняется тем, что с момента убийства П.В.В. (26.06.2009 г.) и изъятия одежды в квартире Селезнева С.Ю. (30.06.2009 г.) прошло достаточное время, в течение которого вещи можно было постирать и сделать невозможным выявление крови на одежде подсудимого, является предположительным и предвзятым. Как усматривается из материалов дела, к этим выводам суд пришел в результате показаний вызванного в судебное заседание эксперта Самойловой М.Г., которая пояснила, что современные синтетические моющие средства содержат перекись водорода, которая полностью уничтожает (растворяет) белок, содержащийся в крови человека. Между тем, эти выводы являются противоречивыми, поскольку на одежде Селезнева С.Ю. была обнаружена кровь и именно она подверглась исследованию. Таким образом, суд не установил ни одного доказательства, которые позволяли сделать вывод о том, что одежда Селезнева С.Ю. после 26.06.2009 г. подвергалась стирке. Эти вывода суда входят в противоречие с протоколом от 31.01.2010 г. осмотра одежды, изъятой у Селезнева С.Ю. дома и в ОВД, согласно которому осмотренные вещи грязные и ношенные *. Таким образом, в нарушение закона суд построил свой вывод только лишь на предположении, что противоречит принципу законности и беспристрастности суда. Вывод суда на листе 27 приговора о том, что у Селезнева С.Ю. не изымалась белая футболка, в которую он был одет в ночь с 25 на 26 июня 2009 г., «в связи с чем не было возможности проверить наличие крови потерпевшей на футболке, в которую был одет Селезнев С.Ю. во время убийства П.В.В.», не соответствует закону, поскольку суд фактически возлагает бремя доказывания на подсудимого. Судебная коллегия находит необоснованными и выводы суда о том, что отсутствие крови на кроссовках Селезнева С.Ю. объясняется мокрым, чистым покрытием внутри торгового павильона, в то время как не установлено наличие вообще никаких следов обуви на полу, который к моменту осмотра следственной группой места происшествия через 2 часа после убийства П.В.В. оставался по неизвестной и не установленной следствием причине мокрым. Кроме этого, органом предварительного следствия и судом не установлены мотив совершения преступления и цель убийства П.В.В. именно Селезневым С.Ю. Указание о произошедшей ссоре на почве неприязненных отношений ничем по делу не подтверждено, орудие преступления в ходе следствия не обнаружено. Показания свидетелей - работников милиции, следователей, полиграфолога и пр., приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Селезнева С.Ю. в убийстве П.В.В., доказательственного значения не имеют. Доказательств об оказании родственниками Селезнева С.Ю. давления на свидетеля К.П.В. и других свидетелей с целью изменения первоначальных показаний суду также не было представлено. Таким образом, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами доводы Селезнева С.Ю. о непричастности к убийству П.В.В. не опровергнуты, носят односторонний и предположительный характер. Несмотря на очевидную сомнительность выводов следствия о причастности именно Селезнева С.Ю. к убийству П.В.В., отсутствие бесспорных доказательств и очевидцев этого преступления, возможную причастность к преступлению других лиц, находившихся в установленный промежуток времени возле места преступления, причастность которых к убийству потерпевшей органом предварительного расследования не проверялась, суд постановил обвинительный приговор. Акцентируя внимание на опровержении многочисленных доводов в защиту Селезнева С.Ю., о чем свидетельствует содержание приговора, суд вместе с тем проигнорировал положения, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу последнего. Учитывая, что других допустимых доказательств, опровергающих доводы в защиту Селезнева С.Ю. о его непричастности к убийству П.В.В., в деле не имеется, а имеющиеся сомнения в его виновности неустранимы, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению ввиду непричастности Селезнева С.Ю. к совершению преступления, с последующим его направлением руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с требованиями ст.135, 136 и 138 УПК РФ, за Селезневым С.Ю. следует признать право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Гражданский иск потерпевшей П.Р.В. к подсудимому Селезневу Сергею Юрьевичу о взыскании в ее пользу 147.478 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 500.000 рублей компенсации морального вреда подлежит * оставлению без рассмотрения. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: спортивные брюки темно-синего цвета, куртку полусинтетическую черного цвета, бейсболку полусинтетическую черного цвета, кроссовки из лаковой кожи черного цвета со вставками серебристого цвета, куртку из полусинтетической ткани черного цвета со вставками из плащевой ткани подлежат возврату Селезневу С.Ю.; видеокассета «SAMSUNG Е-180» с записью проверки показаний на месте с участием свидетеля К.П.В. от 02.07.2009 года и марлевый тампон со смывом крови с места происшествия - хранению при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы осужденного Селезнева С.Ю. и в его интересах адвоката Бочаровой А.В. удовлетворить. Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2011 года отменить, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело прекратить за непричастностью СЕЛЕЗНЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА к совершению преступления. Гражданский иск потерпевшей П.Р.В. к подсудимому Селезневу Сергею Юрьевичу о взыскании в ее пользу 147.478 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 500.000 рублей компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: спортивные брюки темно-синего цвета, куртку полусинтетическую черного цвета, бейсболку полусинтетическую черного цвета, кроссовки из лаковой кожи черного цвета со вставками серебристого цвета, куртку из полусинтетической ткани черного цвета со вставками из плащевой ткани возвратить Селезневу С.Ю. Видеокассету «SAMSUNG Е-180» с записью проверки показаний на месте с участием свидетеля К.П.В. от 2.07.2009 года и марлевый тампон со смывом крови с места происшествия хранить при уголовном деле. Меру пресечения в отношении Селезнева С.Ю. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. Уголовное дело направить руководителю Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Признать за Селезневым С.Ю. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ. Председательствующий Судьи