...........                                              Дело №22-207 (2012)

       г.Брянск                                                                       27 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

          Председательствующего                              Ольховой Н.Б.

          судей областного суда                     Савченко С.В., Сидорова А.Е.

          при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н., кассационным жалобам осужденного Бондарца Е.А. и в защиту его интересов адвоката Кузьменкова С.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года, которым

         Бондарец Евгений Александрович, ............

        осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

       Срок отбытия наказания исчислен с 07 июля 2011 года.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Бондарца Е.А. и в защиту его интересов адвоката Кузьменкова С.В. (ордер №...., удостоверение №....), мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление от 09.12.2011 года отменить,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарец Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период 2010-2011 года на территории ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Астахова Т.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Кузьменков С.В. в интересах осужденного Бондарца Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и применить к осужденному ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

В кассационной жалобе осужденный Бондарец Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный просит снизить срок наказания.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника Кузьменкова С.В. государственный обвинитель прокуратуры Карачевского района Брянской области Астахова Т.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а не суровости. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что доводы кассационных представления и жалоб не могут быть предметом рассмотрения на данном этапе, поскольку постановление от 09.112.2011 года о восстановлении срока на обжалование адвокату Кузьменкову С.В. вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 года в Карачевский районный суд Брянской области поступила кассационная жалоба адвоката Кузьменкова С.В. о несогласии с приговором, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку копия приговора ему вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Копия приговора вручена защитнику Кузьменкову С.В. 28.11.2011 года.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 09.12.2011 года срок кассационного обжалования защитнику Кузьменкову С.В. восстановлен.

В соответствии со ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

Вместе с тем ходатайство защитника Кузьменкова С.В. о восстановлении срока на обжалование рассмотрено вне судебного заседания, протокол судебного заседания рассмотрения отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановление Карачевского районного суда Брянской области от 09.12.2011 года о восстановлении пропущенного кассационного срока на обжалование не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 09.12.2011 года о восстановлении срока обжалования защитнику Кузьменкову С.В. в интересах осужденного Бондарца Е.А. отменить, направив дело в Карачевский районный суд Брянской области для устранения допущенных нарушений.

Председательствующий

судьи