Судья <...>                                                                 Дело № 22-141/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                      20 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ходыкина А.В.,

судей областного суда Силакова Н.Н. и Сидорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Пацинской А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2012 года кассационную жалобу заявителя М.Е.Р. на постановление Бежицкого районного суда гор.Брянска от 2 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановления следователя ОМ №2 СУ при УВД гор.Брянска Иваниной А.Н. от 30.11.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении Корчагина М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав позицию заявителя М.Е.Р., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель М.Е.Р. обратился 23.08.2011г. в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления по уголовному делу №<...>

В жалобе указал, что по его заявлению от 29.10.2007г. были возбуждены два уголовных дела: №<...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества), которые 30.10.2007г. были соединены в одно производство с присвоением единого номера <...>

По данному уголовному делу 30.11.2009г. следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Корчагина М.Н. по ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о котором ему (заявителю) стало известно 13.01.2011г. из ответа заместителя начальника отдела №2 СУ при УВД по гор.Брянску Коломийчук И.В.

Вместе с тем 30.11.2009г. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корчагина М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, о чем ему (заявителю) стало известно из постановления заместителя прокурора Бежицкого района гор.Брянска от 24.03.2011г.

Заявитель полагал, что следователем были нарушены требования закона, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по возбужденному уголовному делу №<...> по ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.     

В результате, уголовное дело было прекращено незаконно, чем были нарушены его права как потерпевшего.       

В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления следователя ОМ №2 СУ при УВД гор.Брянска Иваниной А.Н.       

Постановлением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 2 декабря 2011 года жалоба М.Е.Р. на постановления следователя ОМ №2 СУ при УВД гор.Брянска Иваниной А.Н. от 30.11.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении Корчагина М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, - оставлена без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что поскольку на момент обращения заявителя с жалобой в суд уголовное дело было уничтожено по истечению сроков давности его хранения, проверить доводы М.Е.Р. о незаконности постановлений от 30.11.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении Корчагина М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, не представляется возможным.

В кассационной жалобе заявитель М.Е.Р. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не рассмотрены сами обжалуемые постановления, не дана оценка их процессуальной правомерности, равно как и доводам жалобы. В частности, в постановлении следователя от 30.11.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела фактически производится подмена одного фигуранта дела - «неустановленного лица», в отношении которого 29.10.2007г. дело было возбуждено, на другого - проходившего по этому делу конкретного подозреваемого Корчагина М.Н. Обращает внимание, что в материалах дела никаких подтверждений о его уведомлении в части вынесения каких-либо постановлений не имеется, кроме двух поддельных подписей. Просит учесть, что судом не дана оценка его доводу о том, что следователь Иванина А.Н. вместо прекращения расследования эпизода по ч.1 ст.161 УК РФ (до 6-ти лет), вопреки требованиям закона прекратила объединенное дело по менее значимому эпизоду. На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить, признать незаконными постановления следователя от 30.11.2009г. о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корчагина М.Н.       

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.

В силу требований ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Оставляя жалобу заявителя М.Е.Р. без удовлетворения, суд пришел к выводу, что в связи с уничтожением материалов дела за истечением сроков давности его хранения, доводы заявителя о незаконности постановлений от 30.11.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении Корчагина М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, не представляется возможным.

Материалами дела установлено, что согласно акту уничтожения уголовных дел от 15 августа 2011 года уголовное дело № <...>, прекращенное 30.11.2009г. по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании приказа МВД России №340 от 12.05.2006г., уничтожено по истечении срока его хранения <...>

Вместе с тем суд указал, что по факту уголовного дела, возбужденного по заявлению М.Е.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в котором дана юридическая оценка действиям Корчагина М.Н., о принятом решении уведомлены заинтересованные лица.

Заявитель М.Е.Р., являясь заинтересованным лицом, обжаловал в установленном законом порядке вынесенное следователем постановление от 30.11.2009г.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, приведенные в жалобе доводы заявителя о несогласии с принятым в ходе следствия решением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ, в постановлении суда не получили оценки.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М.Е.Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ, судом не проверялась, местонахождение материалов указанного уголовного дела в настоящий момент, вопреки указаниям кассационной инстанции, так судом и не было установлено.

С учетом допущенных судом нарушений закона, судебная коллегия находит основания к отмене постановления районного суда от 2.12.2011г. с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение для принятия законного и обоснованного судебного решения, соответствующего требованиям уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя М.Е.Р. удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда гор.Брянска от 2 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановления следователя ОМ №2 СУ при УВД гор.Брянска Иваниной А.Н. от 30.11.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении Корчагина М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи