Судья <...> Дело № 22-134/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 20 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего-судьи Ходыкина А.В., судей областного суда Силакова Н.Н. и Сидорова А.Е., при секретаре судебного заседания Пацинской А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Рулева А.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 21 октября 2011 года, которым Рулеву Алексею Владимировичу, <...> осужденному 24.09.2008г. Черемушкинским районным судом гор.Москвы по ст.30 ч.3-228.1 ч.1, ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, отбывающему наказание в учр. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, окончание срока - <...>. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Рулев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, суд мотивировал свое решение отсутствием оснований полагать, что Рулев А.В. встал на путь исправления, что он не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания. Об этом, как указал суд, свидетельствуют данные о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не всегда добросовестное отношение к своим обязанностям. В кассационной жалобе осужденный Рулев А.В., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание на положительную характеристику администрации учреждения, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального иска. Полагает, с учетом требований закона, наличие или отсутствие взыскания не может являться безусловным основанием к отклонению ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем просит отменить необоснованное и незаконное постановление суда. В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаев А.А. просит оставить постановление суда без изменения, указывая, что суд полно и всесторонне учел данные о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом полагает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по результатам которого судом принято обоснованное и мотивированное решение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу осужденного подлежащей отклонению. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом требований уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного Рулева А.В. соблюдены. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение. При этом суд обоснованно исходил из данных о поведении Рулева А.В. в учреждении за весь период отбывания срока наказания; принял во внимание, что из отбытых 36 месяцев назначенного срока наказания на протяжении 19 месяцев имел неснятые и непогашенные взыскания. Вместе с тем, установлено, что поощрения были получены Рулевым А.В. незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; на протяжении 34 месяцев срока наказания осужденный не имел поощрений. Судом принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный Рулев А.В. не нуждается в полном отбытии срока наказания, равно как и учтена позиция прокурора, полагавшего нецелесообразным применение осужденному Рулеву А.В. условно-досрочного освобождения. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства суд не допустил. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к своим обязанностям со стороны осужденного, наличие поощрений и взысканий, равно как и сроки погашения и снятия взысканий, свое решение суд надлежащим образом мотивировал и обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Рулева А.В. оставить без удовлетворения. Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 21 октября 2011 года в отношении Рулева Алексея Владимировича оставить без изменения. Председательствующий Судьи