.... Дело № 22 - 1138/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 15 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Савченко С.В., судей Котлярова Д.Н., Устинова А.А., при секретаре: Прониной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Чаусова Б.К. на постановление Севского районного суда Брянской области от 3 июня мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чаусова Б.К. о признании незаконным постановления дознавателя по ПУ ФСБ России по Брянской области от 16.04.2011 года по уголовному делу ...... об отказе в удовлетворении ходатайства. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Чаусова Б.К., ......, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е. П., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве отдела дознания ПУ ФСБ России по Брянской области находится уголовное дело ....., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч.1 УК РФ 22.10.2010 года. 6 марта 2011 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе производства по делу у П.В.Н. были изъяты и признаны вещественным доказательством 13 телевизоров. 12 апреля 2011 года П.В.Н. обратился к дознавателю с ходатайством о выдаче ему телевизоров, как законному владельцу. 16 апреля 2011 года дознаватель по ПУ ФСБ России по Брянской области вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства П.В.Н., поскольку указанные телевизоры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как являются предметами контрабанды, и в соответствии со ст. 82 УПК РФ должны храниться при деле до вступления приговора в законную силу. Возврат телевизоров невозможен без ущерба для доказывания. 5 мая 2011 года адвокат Чаусов и П.В.Н. в порядке ст. 82 УПК РФ также предусматривает возврат владельцу вещественных доказательств до разрешения дела по существу. Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, указав, что поскольку окончательного решения по делу не вынесено, то решение дознавателя по ПУ ФСБ России по Брянской области является законным. В кассационной жалобе адвокат Чаусов Б.К. просит постановление суда отменить, поскольку суд, не дал оценки доводам жалобы, формально согласившись с решением дознавателя. Суд не выяснил и не отразил в постановлении каким образом возврат телевизоров законному владельцу нанесет ущерб доказыванию в уголовном деле. При отказе в удовлетворении жалобы суд не учел положения нормативных актов РФ, регламентирующих право частной собственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене. Согласно требованиями уголовно-процессуального закона оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца имущества, в том числе в связи с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры. Эта оценка предполагает в том числе установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества. Данные правовые позиции в полной мере распространяются на предусмотренные пунктом 2 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации решения дознавателя, следователя и суда по вопросу об изъятии и приобщении к уголовному делу и возможности (или невозможности) возвращения законному владельцу до вступления в законную силу приговора суда его имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. При этом необходимо принимать во внимание и другие требования закона, находящиеся в нормативно-логической взаимосвязи с предписаниями данного пункта и относящиеся к возможности возврата вещественных доказательств их владельцам без ущерба для публичных интересов отправления правосудия по уголовным делам. Так, следует учитывать, что вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (подпункт "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). В зависимости от указанных обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. По настоящему делу органом дознания не представлено таких данных, более того, не представлено дознанием и доказательств того, что указанные телевизоры являются предметом контрабанды, поскольку ничем не опровергнуты заявления П.В.Н. о том, что им приобретены телевизоры в г.Москве, о чем представлены копии чеков. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене. При новом судебном рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам адвоката, убедиться в законности и правильной мотивации следователя и дать этому постановлению оценку с точки зрения не только уголовно-процессуального закона, но и норм Конституции РФ, регламентирующих право частной собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу адвоката Чаусова Б.К. удовлетворить. Постановление судьиСевского районного суда Брянской области от 3 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.В.Н. и адвоката Чаусова Б.К., отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: