......                                            Дело № 22-1202/2011

г. Брянск                                                                   19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Панкратовой Л. А.,

судей                                           Савченко С.В., Андрейкина А.Н.,

при секретаре: Косых С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Л.Н.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июля 2011 года, которым

Л.Н.Н., ...... судимому,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть по 1 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав мнение адвоката Мельникова В.А., ..... поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкую Н.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Н.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

13 января 2011 года следователем СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

18 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 марта 2011 года все вышеуказанные дела соединены в одно производство.

17 января 2011 года по подозрению в совершении данных преступлений задержан Л.Н.Н., в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

18 января 2011 года в отношении Л.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июня 2011 года Л.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

1 июля 2011 года старший следователь СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении в отношении Л.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 1 августа 2011 года.

1 июля 2011 года суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, указав, что обвиняемый Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать отправлению правосудия, оснований для изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В кассационной жалобе Л.Н.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что следствие по делу целенаправленно затягивается, суд продлил срок содержания под стражей по тем же основаниям, что и в предыдущий раз.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Клинцы просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение адвоката, прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из ст. 97 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти же обстоятельства подлежат исследованию и при продлении меры пресечения.

Так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, на что потребуется время до 29 суток, а обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении Л.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд, оценив представленные документы, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Л.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем судебная коллегия и соглашается.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению фраза о том, что в материалах, представленных в суд, содержатся достаточные данные, указывающие на причастность Л.Н.Н. к совершению указанных преступлений.

Поскольку при продлении меры пресечения не исследуются вопросы о доказанности вины.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу обвиняемого Л.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июля 2011 года, которым в отношении Л.Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 29 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 1 августа 2011 года включительно, изменить: исключитьиз описательно-мотивировочной части постановления фразу о том, что в материалах, представленных в суд, содержатся достаточные данные, указывающие на причастность Л.Н.Н. к совершению указанных преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий:                                                      

Судьи: