...........                                            Дело №22-334(2012)

г.Брянск                                                         10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

          Председательствующего                         Ольховой Н.Б.      

          судей областного суда             Марина А.А., Зеничева В.В.

          при секретаре Афанасенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Гончарова В.В., кассационной жалобе потерпевшего П.А.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2011 года, которым

          И.С.Н., ...........;

          Ш.В.Н., ...........

           оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

           Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.С.Н. и Ш.В.Н. отменена.

           Признано за оправданными И.С.Н. и Ш.В.Н. право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснения потерпевшего П.А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, оправданного И.С.Н. и в защиту его интересов адвоката О.В.А. (ордер №......., удостоверение №.....), оправданного Ш.В.Н. и в защиту его интересов адвоката Л.Ю.Е. (ордер №......., удостоверение №.....), просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Как указано в приговоре, органами предварительного следствия И.С.Н. и Ш.В.Н. обвинялись в превышении должностных полномочий, а именно в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

           20 ноября 2009 года прапорщик милиции И.С.Н., занимая должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области и являясь должностным лицом, в нарушение ст.ст.3, 5, 12, 13 закона РФ «О милиции» и своей должностной инструкции, совместно и согласованно с находящимся при исполнении служебных обязанностей милиционером отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району старшим сержантом милиции Ш.В.Н. на автобусной остановке «.... умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, при доставлении гражданина П.А.И. в здание отдела внутренних дел необоснованно применили к последнему физическую силу, подтолкнув его к автобусной остановке, и ударили лицом о металлический профиль остановки.

          Продолжая свои преступные действия, И.С.Н. и Ш.В.Н. повалили П.А.И. на проезжую часть автодороги лицом вниз, после чего Ш.В.Н. умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область грудной клетки и левой руки и не менее одного удара в область спины П.А.И., а И.С.Н. нанес не менее трех ударов ногой в область грудной клетки справа и правой руки и не менее одного удара в область спины П.А.И. В результате совместных противоправных действий П.А.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ушной раковины, грудной клетки, плеча, локтевых суставов, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

          В суде первой инстанции И.С.Н. и Ш.В.Н. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель прокуратуры г.Клинцы Гончаров В.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину И.С.Н. и Ш.В.Н. в применении к потерпевшему П.А.И. насилия и его избиении, сделаны без надлежащей проверки доказательств и их оценки. Так, суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш.К.А., из которых следует, что она видела, как работники милиции пинали потерпевшего ногами, лицо его было в крови; показаниям свидетеля Ш.Ю.В., из которых следует, что между ним и потерпевшим возник только словесный конфликт; показаниям свидетеля Ш.К.А., которой стало известно об избиении потерпевшего работниками милиции со слов Ш.К.А.; не дана оценка показаниям на очных ставках. Также указывается, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равенства сторон, что повлияло на выводы суда о применении психического воздействия к участникам процесса и свидетелям. Ходатайства стороны обвинения о вызове следователя Б.А.В., свидетеля С.Ю.А. необоснованно отклонены, ходатайство о вызове свидетеля прокурора-криминалиста К.А.А. оставлено без разрешения. Однако показания данных свидетелей были необходимы для правильного разрешения вопросов о законности процессуальных действий в период следствия. Выводы суда об основаниях, которые послужили для признания И.С.Н. и Ш.В.Н. невиновными, противоречивы. В описательной части оправдательного приговора указывается о непричастности их, а в резолютивной его части - об отсутствии в действиях И.С.Н. и Ш.В.Н. состава преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший П.А.И. указывает, что оправдательный приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно сделал вывод, что в деле нет доказательств вины И.С.Н. и Ш.В.Н., приняв во внимание их показания и свидетелей - сослуживцев. Однако суд не принял во внимание показания незаинтересованного свидетеля Ш.К.А., которая видела, как работники милиции пинали его ногами, при этом оснований для оговора у нее не было. Указывает, что И.С.Н. и Ш.В.Н. виновны и их вина подтверждается доказательствами. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя оправданный И.С.Н. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что суд дал оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу. Ходатайства государственного обвинителя обоснованно отклонены, поскольку сторона обвинения не обеспечила явку свидетелей в судебное заседание. Все требования закона по делу выполнены и оснований для отмены приговора не имеется.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат О.В.А. в интересах оправданного И.С.Н. считает также приговор законным и обоснованным. Указывает, что в кассационном представлении государственным обвинителем не указаны доводы для отмены приговора. Просит приговор оставить без изменения.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Ш.В.Н. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что свидетель Ш.К.А. не опознала и не указала на них как лиц, которые подвергли избиению потерпевшего. Считает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принцип равноправия сторон был соблюден, судом приведены мотивы принятого решения. Свидетели подтвердили, что он противоправных действий не совершал. Просит приговор оставить без изменения.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Л.Ю.Е. в интересах оправданного Ш.В.Н. указывает, что кассационное представление необоснованно. В приговоре суд указал обстоятельства дела, проанализировал все доказательства по делу, дал оценку доказательствам и сделал обоснованный вывод о невиновности И.С.Н. и Ш.В.Н. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, кассационной жалобы потерпевшего, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст.381, 382 УПК РФ, а кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшего - удовлетворению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

          Однако данный приговор не отвечает предъявленным требованиям, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия.

Суд в приговоре указал, что по делу стороной обвинения не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину И.С.Н. и Ш.В.Н. в совершении преступления.

Давая оценку показаниям подсудимых И.С.Н. и Ш.В.Н., которые отрицали свою вину превышении служебных полномочий, суд указал, что признает их правдивыми, поскольку у суда нет оснований ставить их под сомнение. Их показания соответствуют показаниям свидетелей З.Ю.М., С.А.В., Б.А.Н., Г.А.В.

Показания потерпевшего П.А.И. о том, что телесные повреждения ему причинены работниками милиции при его задержании, суд поставил под сомнение. Суд указал, что эти показания не подтверждаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля Ш.К.А. Из данных показаний не следует, что именно И.С.Н. и Ш.В.Н. наносили потерпевшему удары.

Однако такие выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащей проверки и оценки всех доказательств в совокупности, при этом убедительные мотивы, по которым отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства, судом не приведены.

Так, из показаний потерпевшего П.А.И. следует, что в указанный день на автобусной остановке к нему подошли работники милиции И.С.Н. и Ш.В.Н., предложили пройти в отделение милиции. Он пытался выяснить причину его доставки, представить документы, а затем позвонить жене. И.С.Н. и Ш.В.Н. схватили его за руки, прислонили к профилю остановки, отчего он ударился, у него пошла кровь. Он хотел вырваться, резко повернулся, отчего сотрудники милиции упали. На автомобиле подъехал наряд милиции, его сбили на землю и стали избивать ногами. Когда он находился в милиции, то он ни с кем не дрался, его никто не избивал.

Из показаний свидетеля Ш.К.А. следует, что она видела, как на проезжей части дороги работники милиции пинали ногами потерпевшего П.А.И.

В связи с противоречиями показания свидетеля Ш.К.А. на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что Ш.К.А. видела, как на проезжей части дороги сотрудники милиции избивали ногами потерпевшего Повесма, удары наносили по бокам. Повесма никакого сопротивления не оказывал.

Суд признал показания Ш.К.А. в судебном заседании правдивыми, а показания на предварительном следствии поставил под сомнение, при этом мотивы не привел.

Вместе с тем из показаний свидетеля Ш.К.А. и в судебном заседании следует, что к потерпевшему были применены насильственные действия со стороны работников милиции. Суд этим показаниям оценки также не дал.

В судебном заседании свидетель Ш.К.А. подтвердила эти показания и пояснила, что ее сестра Ш.К.А. рассказала ей об избиении на перекрестке ул......... работниками милиции мужчины, которого она приняла за своего сына.

Однако суд данным показаниям оценки не дал и в приговоре, излагая показания Ш.К.А., на данные обстоятельства не сослался.

Также, излагая показания свидетеля Ш.Ю.В. в приговоре, суд указал, что он не помнит, дрался ли он с кем-нибудь или нет, когда находился в медвытрезвителе.

Однако из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании на заданные ему вопросы Ш.Ю.В. показал, что между ним и потерпевшим П. был только словесный конфликт. Когда П. бурно возмущался, он советовал ему не шуметь. П. говорил ему, что его избили работники милиции. Эти показания в приговоре отражения не нашли и оценка им также не дана.

Суд поставил под сомнение показания свидетелей - работников милиции Х.Е.В. и Х.А.С. на предварительном следствии, а также показания Х.А.С. в судебном заседании от 21.02.2011 года, в которых они утверждали об избиении П. при задержании. Как следует из этих показаний, П. сопротивлялся, когда ему пытались надеть наручники, размахивал руками. И.С.Н. и Ш.В.Н. каждый нанес удары потерпевшему в область ребер.

В судебном заседании Х.Е.В. и в судебном заседании 22.03.2011 года Х.А.С. от этих показаний отказались.

Суд признал показания свидетелей Х.Е.В. и Х.А.С. в той части, где они утверждали, что видели, как И.С.Н. и Ш.В.Н. наносили удары потерпевшему, неправдивыми.

Вместе с тем показания свидетелей в этой части соответствуют показаниям потерпевшего П.А.И. и свидетеля Ш.К.А., чему суд не дал оценки.

В той части, где свидетели Х.Е.В. и Х.А.С. указывали о непричастности подсудимых к совершению преступления, суд признал показания правдивыми.

Объясняя изменение своих показаний в суде, свидетели Х.Е.В. и Х.А.С. сослались на то, что уличающие подсудимых показания они дали под психологическим воздействием следователя.

Суд согласился и без выяснений данных обстоятельств сделал вывод, что в процессе следствия на свидетелей Х.Е.В. и Х.А.С. оказывалось психологическое воздействие работниками следственных органов.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о вызове свидетелей - следователя Б.А.В., прокурора-криминалиста К.А.А. и свидетеля С.Ю.А. - жены свидетеля Х.А.С. для поверки этих доводов. Однако ходатайство в отношении следователя Б.А.В., свидетеля С.Ю.А. судом отклонено; ходатайство в отношении свидетеля К.А.А. не разрешено.

Вместе с тем показания указанных лиц и выяснение обстоятельств проведения следственных действий могли повлиять на выводы суда о несоответствии их нормам уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы гражданину П.А.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой подглазничной области и спинки носа, левой ушной раковины, левой половины передней трети поверхности грудной клетки, левого плеча, левого локтевого сустава и правого локтевого сустава которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 24 мая 2010 года, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме судом не исследовано и оценки не дано. В приговоре суд не сделал выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, локализации и времени их образования, соответствия их установленным обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего, свидетелей.

Кроме того, по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Статья 305 УПК РФ предусматривает наличие необходимых данных в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. В п.2 ч.1 данной нормы закона указывается, что в приговоре необходимо указывать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вместе с тем, в нарушение закона суд не указал, какие новые фактические обстоятельства были установлены судом, непосредственно относящиеся к тем событиям, в которых органы следствия усмотрели преступление. При этом, из приговора не видно, находились ли оправданные на месте события, какие конкретно действия они совершали, не от их ли действий наступили вредные последствия.

Данное нарушение повлекло противоречивость выводов суда в части оснований оправдания подсудимых. Так, в описательной части приговора суд указал, что И.С.Н. и Ш.В.Н. не причастны к совершению инкриминируемого деяния (т... л.д....). Однако в резолютивной части приговора суд указал, что в их действиях отсутствует состав преступления (т.... л.д....).

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать оправдательный приговор законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все доказательства по делу, устранить противоречия в показаниях, дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Гончарова В.В. и кассационную жалобу потерпевшего П.А.И. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2011 года в отношении И.С.Н., Ш.В.Н. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

судьи