потсановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения.



    ..........                                                        Дело №22-333 (2012)

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Брянск                                                                        10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

          Председательствующего                         Ольховой Н.Б.      

          судей областного суда                     Марина А.А., Зеничева В.В.

          при секретаре Афанасенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Ф.О.А. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 19 декабря 2011 года, которым

жалоба Ф.О.А. на постановление старшего оперуполномоченного ОРЧ по ЭБиПК МО МВД России «Новозыбковский» Титоренко Д.А. от 25.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Л.Б., Ф.О.А.

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        

В кассационной жалобе заявитель Ф.О.А. указывает, что постановление суда необоснованно, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что в установленной в магазине недостаче виновна Ш.Л.Б., которая в результате финансовых затруднений и долговых обязательств перед банком брала деньги из кассы, ее муж и сын не работали и расходы превышали полученные доходы. Длительное время Ш.Л.Б. скрывала от ревизоров недостачу, которая образовалась не за три последних месяца, а за длительный период. Заявляет, что она непричастна к недостаче, деньги из магазина не похищала. Указывает, что в возбуждении уголовного дела отказано необоснованно, в деле имеется достаточно данных, подтверждающих наличие состава преступления. Кроме того, заявляет, что ее ходатайства о проведении дополнительной проверки и установления ряда обстоятельств не удовлетворены, что повлияло на выводы принятых решений. Считает, что в магазине необходимо было провести потоварную сверку, установить местонахождение тетради с долговыми записями, определить стоимость ремонта квартиры Ш., доход ее мужа от подработок. Также считает, что необходимо выявить у Ш., членов ее семьи и подставных лиц наличие кредитных обязательств перед банками, запросить видеозаписи с камер наблюдения банковских терминалов офиса Сбербанка, в котором Ш. производила оплату кредитов. Проверка была проведена не в полном объеме, поскольку оперуполномоченный Титоренко заинтересован, поддерживает дружеские отношения с сыном Ш.. Всем этим обстоятельствам суд не дал оценки. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

       Как следует из материалов дела, ревизией в магазине №.. филиала «.........», расположенном в пгт. ........, за период 01.10.2010 года по 01.02.2011 года выявлена недостача в размере 151 569 руб. 40 коп. В данный период времени в магазине работали заведующая Ш.Л.Б. и продавец Ф.О.А.

         По данному факту в феврале 2011 года К.» обратилось с заявлением в ОВД по Климовскому муниципальному району о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

        20.06.2011года К.» обратилось в Климовский районный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Ф.О.А. и Ш.Л.Б. материального ущерба в размере 143 569 рублей 40 копеек. Данный иск до настоящего времени не рассмотрен.

        Ф.О.А. также было подано в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности Ш.Л.Б., в котором она просила возбудить уголовное дело, провести расследование для установления виновного лица, в результате действий которого образовалась недостача в магазине. Также утверждает, что она в недостаче невиновна, недостача образовалась по вине Ш.Л.Б.

       Оперуполномоченным Титоренко Д.А. после проведения неоднократных проверок по факту недостачи выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Данные постановления были отменены прокуратурой Климовского района для проведения дополнительных проверок.

После проведения дополнительных проверок постановлением оперуполномоченного ОРЧ по ЭБиПК МО МВД России «Новозыбковский» Титоренко Д.А. от 25 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш.Л.Б. и Ф.О.А. состава преступления, предусмотренных ст.ст.160, 306 УК РФ.

Ф.О.А. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Суд в удовлетворении жалобы заявителю отказал.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал постановление оперуполномоченного Титоренко Д.А. от 25.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующим требованиям закона.

При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет порядок вынесения данного решения, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные обстоятельства были проверены судом.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются документы, на основании которых принято решение. В постановлении изложены обстоятельства дела, приведены мотивы принятого решения.

        Как следует из материалов дела, Ф.О.А. и Ш.Л.Б. на момент инвентаризации 01.02.2011 года являлись материально ответственными лицами и состояли в трудовых правоотношениях с филиалом «.....

          В ходе проверки доводы Ф.О.А. о том, что в недостаче виновна только Ш.Л.Б., в действиях последней усматриваются признаки преступления, не нашли своего подтверждения.

       Суд согласился с выводами проверки и привел мотивы принятого решения.

         Утверждение Ф.О.А. о том, что Ш.Л.Б. брала деньги из кассы магазина и продукты из магазина без оплаты, не подтвердились.

       Долговые обязательства Ш.Л.Б. также были предметом проверки суда. Суд обоснованно пришел к выводу, что расходы Ш.Л.Б. являются соразмерными доходам ее семьи.

           Опрошенные в ходе проведенной проверки: Е.Н.П., П.Е.В., Сай А.А., Т.Л.П., С.Л.Н. не подтвердили обстоятельств хищения и присвоения Ш.Л.Б. товарно-материальных ценностей.

         Судом проверены и доводы заявителя о необходимости проведения дополнительной проверки.

         Как следует из материалов дела, в магазине ведется суммовой учет товара, кассовый аппарат фиксирует общую ценовую сумму приобретенного товара покупателем, поэтому провести потоварную сверку не представляется возможным. Кроме того, к моменту рассмотрения жалобы прошло длительное время со дня проведения ревизии, выявившей недостачу.

          Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителя о том, что недостача в сумме 151 569 руб. 40 коп. образовалась в течение 2010 года. Проведенной 01.10.2010 года инвентаризацией недостача по данному магазину составляла 188 рублей 46 копеек. Инвентаризацией 01.02.2011года недостача установлена в размере 151 569 руб. 40 коп.

       Утверждения о том, что Ш.Л.Б. скрывала недостачу, вводила в заблуждение ревизоров, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Кроме того, Ф.О.А. также участвовала в проведении инвентаризаций, о сокрытии товара она не заявляла.

       Суд обоснованно не согласился с доводами о необходимости изъятия видеозаписей с камер наблюдения банковских терминалов, поскольку       изъятие материалов видеозаписей возможно в рамках возбужденного уголовного дела, так как данная информация является банковской тайной.

          Судом установлено, что Ф.О.А., работая в качестве заведующей магазином после увольнения из магазина Ш.Л.Б., допустила недостачу в сумме 7 694 руб. 92 коп.

            В процессе проверки установлено, что тетрадь с черновыми записями долговых обязательств была уничтожена, поэтому установить наличие долгов и их возмещение не представляется возможным.

          Проверка расходов по производству ремонта в квартире не находится в прямой причинной связи с установленной в магазине недостачей.

          Судом не установлена личная заинтересованность оперуполномоченного Титоренко Д.А. в результатах проверки.

           В судебном заседании все доводы Ф.О.А. были предметом проверки суда и признаны необоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

          Суд правильно пришел к выводу, что постановление от 25.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Ф.О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Климовского районного суда Брянской области от                   19 декабря 2011 года по жалобе Ф.О.А. на постановление от 25.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.

Председательствующий

судьи