М.......

.......                                                     Дело №22-304 (2012)

г.Брянск                                                                       10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

          Председательствующего                         Ольховой Н.Б.      

          судей областного суда             Марина А.А., Зеничева В.В.

          при секретаре Афанасенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ф.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 09 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 21.03.2011 года в отношении

        Ф.А.В., .........

       осужденного приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 21.03.2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей

       отменен, уголовное дело на основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в интересах Ф.А.В. (удостоверение №... ордер №...), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего апелляционное постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А.В. обвинялся в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из апелляционного постановления, 18.05.2009 года около 15 часов 30 минут Ф.А.В. находясь в продуктовом отделе гипермаркета «Л» филиала ЗАО «..», расположенного по адресу ......, тайно похитил, спрятав под одежду товар на общую сумму 1 977руб. 42 коп. При выходе из гипермаркета он был задержан, в связи с чем преступный умысел до конца реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 21.03.2011 года Ф.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ф.А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на невиновность и просил приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 21.03.2011 года в отношении Ф.А.В. отменил, уголовное дело прекратил в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе Ф.А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, материалы уголовного дела сфальсифицированы, дело рассмотрено судом предвзято. Утверждает, что он невиновен, в судебном заседании вынужденно признал себя виновным. Также заявляет, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, его ходатайства об отводе судьи и назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонены, постановление в полном объеме судьей не оглашалось, а только его резолютивная часть, с постановлением суда и протоколом судебного заседания не ознакомлен. Просит апелляционное постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об отводе судьи и иные ходатайства.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г.Брянска Нестеров В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы Ф.А.В. не подлежащими удовлетворению. Суд надлежащим образом рассмотрел ходатайства подсудимого о проведении почерковедческой экспертизы, об отводе судьи, законно и обоснованно отказав в их удовлетворении. Указывает, что вина Ф. в совершении преступления полностью доказана представленными доказательствами. Просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в соответствии со ст.ст.380,381 УПК, а кассационную жалобу - удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем постановление суда не соответствует требованиям закона, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о том, что Ф.А.В. признал вину в полном объеме в инкриминируемом деянии, не подтверждается материалами дела.

В суде первой и апелляционной инстанций Ф.А.В. вину в покушении на кражу не признал.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Ф.А.В. показал, что согласен на прекращение уголовного только при условии, если в его действиях будет признано отсутствие состава преступления, так как кражу во вменяемом ему объеме он не совершал.

В судебных прениях он заявил, что ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (т... л.д.....).

Таким образом, вывод суда о том, что Ф.А.В. признал вину, опровергается протоколом судебного заседания.

Кроме того, согласно общим положениям ст.ст.213, 254 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования необходимо указывать доказательства, подтверждающие вину виновного в совершении указанного преступления.

Однако эти требования судом не выполнены. В постановлении о прекращении уголовного дела доказательства вины Ф.А.В. в инкриминируемом деянии не приведены и оценка им не дана.

        Также ч.8 ст.302 УПК РФ предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона суд не вправе был прекращать уголовное дело. Дело подлежало рассмотрению по существу с постановлением приговора и освобождением подсудимого от наказания.

Кроме того, в случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности суду необходимо было разъяснить Ф.А.В. последствия данного решения, что судом сделано не было.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления доводы о доказанности вины, допустимости доказательств в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Доводы о том, что Ф.А.В. не был ознакомлен с постановлением о прекращении дела, необоснованны. 19.12.2011 года данное постановление судом направлено по месту его проживания (т... л.д....).

По вопросу ознакомления с протоколом судебного заседания от Ф.А.В. заявления в суд не поступало.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Ф.А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Советского районного суда г.Брянска от 09 декабря 2011 года в отношении Ф.А.В. отменить, направив дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

судьи