........                                                      Дело №22-332 (2012)

г.Брянск                                                                         10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

          Председательствующего                         Ольховой Н.Б.      

          судей областного суда             Марина А.А., Зеничева В.В.

          при секретаре Афанасенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Ш.Г.А. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года, которым

жалоба Ш.Г.А. на постановление дознавателя Комаричского РО УФССП России по Брянской области Протасовой М.В. от 21.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.В.

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение Ш.Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 года актом судебного пристава-исполнителя Герасимовой Ю.Е. наложен арест на автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Н.В.В.., в рамках исполнительного производства о взыскании с последнего денежных средств в пользу Ш.Г.А. Автомобиль оставлен на хранение Н.В.В.. с ограниченным правом пользования.

16 ноября 2011 года Ш.Г.А. обратился с заявлением в Комаричский отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области и указал, что Н.В.В. меняет запасные части на автомобиле с целью уменьшения его стоимости. Он просил привлечь Н.В.В. по ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных действий судебного пристава-исполнителя, произвести познавательные действия о возможном нарушении ст.312 УК РФ - об уголовной ответственности за растрату, сокрытие или назаконную передачу имущества, подлежащего описи и аресту.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.11.2011 года КАМАЗ 5511 гос. номер К 587 32 рус стоит в собранном виде, двигатель, коробка передачи, бак, ланжерон стоят на месте, другие запчасти находятся во дворе дома Н.В.В. КАМАЗ находится в нерабочем состоянии.

На основании вышеизложенного постановлением дознавателя Комаричского РО УФССП России по Брянской области Протасовой М.В. от 21.11.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Н.В.В. состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.

Заявитель Ш.Г.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011 года признать незаконным и необоснованным, поскольку в нем не дан ответ по поводу привлечения Н.В.В. по      ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве». При составлении акта осмотра автомашины судебным приставом не было указано об отсутствии на автомашине деталей: тормозных валов, реактивной тяги, карданов, катушки распределения воздуха, заднего редуктора. Его просьба о внесении в акт этих обстоятельств удовлетворена не была.

Суд в удовлетворении жалобы заявителю отказал.

В кассационной жалобе заявитель Ш.Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Утверждает, что дознаватель не в полной мере провел проверку, исследовал доказательства по делу (акты, фотографии), нарушил его права. Судом не учтено, что акт осмотра автомобиля от 17.11.2011 года составлен с нарушением закона. Так, в акте указано, что автомобиль находится в собранном виде, однако ряд деталей находился в ремонте. Н.В.В. не имел права разбирать автомобиль, на который был наложен арест. Считает, что в действиях Н.В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ. Просит отменить постановление суда от 14.12.2011 года и постановление дознавателя от 21.11.2011 года, обязать произвести дополнительную проверку.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Комаричского района Брянской области Козлова О.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дознавателем обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку действия Н.В.В. нельзя признать противоправными. Актом о наложении ареста не было установлено запрета на снятие запасных частей автомобиля, в том числе в целях их замены либо ремонта. Постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения судебная коллегия находит постановление соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет порядок вынесения данного решения, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные или иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, за исключением случаев когда, в соответствии УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, санкции прокурора и (или) судебное решение; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

          Материалами дела установлено, что автомобиль не был разукомплектован с целью снижения его стоимости. Автомобиль находился в собранном состоянии; ряд деталей находился рядом, поскольку производился ремонт.

          Данные обстоятельства подтвердил Н.В.В. в судебном заседании.

          17.11.2011 года осмотр автомобиля производился с участием Ш.Г.А., замечаний об отсутствии запчастей в автомобиле от него не поступало.

           В соответствии с актом о наложении ареста от 25.03.2011 года был установлен запрет распоряжаться автомобилем. Запрета на пользование указанным автомобилем, в том числе проведения его ремонта, установлено не было.

           При таких обстоятельствах действия Н.В.В. нельзя признать противоправными.

          Исследовав все обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права заявителя Ш.Г.А. нарушены не были.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Ш.Г.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года по жалобе Ш.Г.А. на постановление от 21.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.

Председательствующий

судьи