.............                                                 Дело №22-427 (2012)

г.Брянск                                                                   24 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                    Ходыкина А.В.

судей областного суда             Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Повержука С.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2011 года, которым осужденному

        Повержуку Сергею Викторовичу, .............        

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного (удостоверение №....., ордер №.....), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 18.07.2007 года Повержук С.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам           6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 7.09.2007 года данный приговор изменен, наказание Повержуку С.В. снижено до 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Повержук С.В., отбывающий наказание в Учреждении ФКУ ИК-1 г.Брянска, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Повержук С.В. указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Считает, что характеристика администрации необъективна, он не может характеризоваться отрицательно, поскольку за время отбытия наказания получил среднее образование, работал на предприятии, имеет 1 взыскание, 5 поощрений. Он осознал содеянное, желает быть полезным обществу. Принимать активное участие в общественных мероприятиях учреждения не имеет возможности, поскольку является инвалидом 3 группы по слуху, разговаривает на языке сурдоперевода. Также заявляет, что при рассмотрении дела судом были нарушены его права, ему не был предоставлен сурдопереводчик, он не имел возможности высказать свою позицию. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ области Курильский А.А. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного не является стабильным, поощрения стал получать при возникновении права на условно-досрочное освобождение. Судопроизводство проведено в соответствии с требованиями законодательства. Просит постановление суда признать справедливым и не противоречащим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Повержук С.В. является инвалидом 3 группы по слуху с детства. Имеет степень ограничения к трудовой деятельности первую - слабослышащий.

В ходе судебного заседания осужденный Повержук С.В. отказался от услуг защитника.

Однако ч.3 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в случае, если осужденный в силу своих физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Кроме того, для выяснения позиции Повержука С.В. суду необходимо было обеспечить в судебном заседании участие сурдопереводчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Повержук С.В. не имел возможности принять полноценное участие в судебном заседании, его право на защиту нарушено.

Допущенные нарушения не позволяют признать постановление суда законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить в судебном заседании участие сурдопереводчика и защитника, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям, доводы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судебной коллегией не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2011 года в отношении Повержука Сергея Викторовича отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

судьи