С*                                                  Дело № 22-469 (2012)

г. Брянск                                                              «24» февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    Председательствующего                         Силакова Н.Н.,                   

    Судей                                          Панкратовой Л.А. и Андрейкина А.Н.,

     при секретаре Гинькиной О.В.,                           

рассмотрела в судебном заседании от «24» февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономаренко А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Лугового Д.И. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года, которым

ПОНОМАРЕНКО АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, * не имеющего судимости,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 мая 2011 года.

Гражданский иск К.М.Д. о взыскании 105.000 рублей удовлетворен частично: взыскано в пользу К.М.Д. материальный ущерб в размере 60.000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А; объяснение осужденного Пономаренко А.Н. в системе «видеоконференц-связь» и адвоката Брацуна А.В. в интересах осужденного *, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших о снижении назначенного Пономаренко А.Н. наказания; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, Пономаренко А.Н. 7 мая 2011 года, находясь в д.*, в ходе продажи дров потерпевшей К.М.Д., узнав, что у нее имеются деньги, из корыстных побуждений, решил их похитить путем разбойного нападения. С этой целью 10 мая 2011 года, взяв с собой монтировку и нож, управляя по доверенности автомобилем *, направился к дому К.М.Д., расположенному в д.*. Оставив автомобиль на значительном расстоянии от домовладения, Пономаренко А.Н., взяв монтировку и нож, направился пешком к дому потерпевшей. Прибыв приблизительно в 2 часа ночи к дому К.М.Д., Пономаренко А.Н., использовав монтировку, открыл внутренний крючок на входной двери и незаконно проник в коридор дома, откуда монтировкой пытался отжать вторую дверь, чтобы открыть внутренний крючок.

Находившаяся в доме потерпевшая К.М.Д. услышала шум, подошла к входной двери и включила свет, тогда Пономаренко А.Н. стал требовать, чтобы К.М.Д. открыла дверь, на что последняя ответила отказом. После чего Пономаренко А.Н., отжав монтировкой дверь от дверной коробки, открыл внутренний крючок и незаконно проник в дом, где подошел к потерпевшей К.М.Д. и, осознавая противоправный характер своих действий, используя нож в качестве оружия, приставил его к горлу и туловищу потерпевшей, и, угрожая ножом, потребовал отдать хранящиеся в доме деньги, на что К.М.Д., опасаясь за свою жизнь, оценив обстановку и испугавшись, что ей может быть причинен вред здоровью, вынуждена была выполнить требования Пономаренко А.Н. и отдала имеющиеся у нее деньги в сумме 105.000 рублей. После этого, Пономаренко А.Н. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В суде Пономаренко А.Н. виновным себя не признал, указывая, что данного преступления не совершал, а деньги у потерпевшей похитил его брат.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пономаренко А.Н. указывает, что в результате недопонимания позиции адвоката, представлявшего его интересы в ходе предварительного расследования и в суде, он изменил свои первоначальные признательные показания и не признал вины, тогда как в действительности он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, по мере возможности обязуется погасить материальный иск, просит учесть, что у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Луговой Д.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение требований закона, допросив в качестве свидетелей по делу Г.В.М., Б.А.Ю. и Б.А.А., при постановлении приговора оценки данным показаниям не дал и в описательно-мотивировочной части приговора их не привел. Кроме того, считает, что при вынесении решения суд, неправильно оценив обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, а именно то, что Пономаренко А.Н. совершил преступление в отношении пожилой женщины, которая не могла оказать ему сопротивления, в ночное время, назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

До начала заседания суда кассационной инстанции 20 февраля 2012 года в Брянский областной суд поступило заявление адвоката Брацуна А.В. об отзыве его кассационной жалобы, в связи с чем и в соответствии со ст.359 ч.3 УПК кассационное производство по кассационной жалобе адвоката прекращено отдельным постановлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пономаренко А.Н. в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными и подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011 года, согласно которому было осмотрено домовладение потерпевшей К.М.Д., расположенное по адресу: Брянская область Унечский район д.Дубиновка ул.Гагарина д.36 (*);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 мая 2011 года, согласно которому потерпевшая К.М.Д. из трех предоставленных ей на опознание лиц опознала подсудимого по форме лица, телосложению и росту как мужчину, у которого она 7 мая 2011 года приобретала дрова, а также который 10 мая 2011 года ночью, угрожая ей ножом, похитил у нее деньги в размере 105000 руб. (*);

- заключением эксперта *, согласно которому было установлено, что в пластилиновом слепке, изъятой с места происшествия и предоставленном на экспертизу, отобразился один статический след, образовавшийся в результате непосредственного контакта древесины с рабочей частью предмета, имеющего плоскую контактирующую часть (типа монтировки и т.п.) (*);

- протоколом выемки от 11 мая 2011 года, согласно которому Пономаренко А.Н., будучи подозреваемым, в присутствии защитника указал на автомобиль, марки *, на котором он ездит, в котором из-под чехла сидения были изъяты денежные средства в сумме 45000 руб. купюрами по 1000 и 5000 руб. (*);

- протоколом очной ставки от 8.07.2011 года между обвиняемым Пономаренко А.Н. и свидетелем П.Е.М., в ходе которой свидетель П.Е.М. пояснила, что ее бывший муж П.О.Н., брат подсудимого, в ночь с 9 на 10 мая 2011 года находился дома *, никуда не выходил и не вставал (*);

- протоколом освидетельствования К.М.Д. от 8.07.2011 года, согласно которому совместно с офтальмологом поликлиники * Г.С.С. проводилось обследование остроты зрения потерпевшей К.М.Д. и установлено: на расстоянии 6 метров зрение 10%, на расстоянии 2-3 метров острота зрения 50%. В ходе обследования в кабинет врача входили больные. По просьбе врача потерпевшая с расстояния 3 метров четко описала наличие у людей усов, цвета волос, стрижку, цвет одежды, наличие полос на одежде, украшения, а также указала их цвет (*);

- протоколом очной ставки от 25.07.2011 года между обвиняемым Пономаренко А.Н. и потерпевшей К.М.Д., согласно которому потерпевшая указала на Пономаренко А.Н. как на лицо, которое забрало у нее ночью 10 мая 2011 года деньги, настаивала на этом, а Пономаренко А.Н. узнал в потерпевшей ту женщину, которой 7 мая 2011 года привозил в д.* дрова (*);

- протоколом проверки показаний на месте от 9.06.2011 года, согласно которому Пономаренко А.Н., находясь * в присутствии понятых и защитника Брацуна А.В., указал, что 10 мая 2011 года он приблизительно в 2 часа ночи приехал к указанному дому на своей машине марки *, подошел к калитке в заборе и через забор снял крючок на калитке. Подтвердил, что с собой он брал монтировку длиной около 20 см, толщиной около 3 см для того, чтобы вскрыть крючки на входных дверях, а также, нож длиной около 20 см. Сняв крючок с калитки, Пономаренко А.Н., прошел к входной двери в дом. Дверь на момент проведения следственных действий была открыта. Пономаренко А.Н. пояснил, что крючок или несколько крючков на этой двери он открыл имеющейся монтировкой. После того, как он прошел в первое помещение дома (коридор), открыл дверь в комнату дома, где стояла бабушка, там он приставлял нож к ее горлу и требовал деньги, которые она отдала ему, достав их из кастрюли в коридоре (*);

- показаниями свидетелей Т.П.Е., Б.А.А., З.А.В. и пр., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем этим доказательствам суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено. Мотивы признания этих доказательств допустимыми и достаточными полно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются не только друг с другом, но и с показаниями потерпевшей и подтверждаются материалами уголовного дела, а имеющиеся в их показаниях противоречия являются незначительными и не влияют на существо дела.

Доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре оценки показаниям свидетелей Г.В.М., Б.А.Ю. и Б.А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку они исследовались в суде и в приговоре указаны (*).

Право на защиту Пономаренко А.Н. на следствии и в суде не нарушено: он имел и имеет в настоящее время адвоката, оказывающего ему профессиональную юридическую помощь, и от услуг этого адвоката не отказался.

При таких обстоятельствах, следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пономаренко А.Н. в совершении разбойного нападения в отношении К.М.Д. и правильно квалифицировал его действия по ст.162 ч.3 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

Что касается наказания, то, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, наличия несовершеннолетнего ребенка, что обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, а также установленных по делу конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно в виде лишения свободы, не в максимальном размере, мотивированно, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким либо суровым не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться как с доводами кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, так и с доводами кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом отсутствия во вводной части приговора сведений о судимости Пономаренко А.Н., судебная коллегия вносит во вводную часть приговора уточнение и указывает о том, что Пономаренко А.Н. судимости не имеет, что подтверждается требованием ИЦ (*.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Пономаренко А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Лугового Д.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года в отношении ПОНОМАРЕНКО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить и указать во вводной части приговора, что Пономаренко А.Н. судимости не имеет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:     

Судьи: