С* Дело № 22-440 (2012) город Брянск «24» февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Силакова Н.Н., судей областного суда Панкратовой Л.А. и Андрейкина А.Н., при секретаре Гинькиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от «24» февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Нагибина М.Е. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 декабря 2011 года, которым НАГИБИН МИХАИЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ, * не судимый, осужден: - по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии общего режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2011 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение осужденного Нагибина М.Е. в режиме «видеоконференц-связь» и в его интересах адвоката Макулину О.В. *, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении назначенного Нагибину М.Е. наказания; потерпевших Д.И.Н. и Д.А.И., просивших об оставлении приговора суда без изменения как справедливого; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нагибин М.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Как следует из приговора, 28 июля 2011 года около 23 часов Нагибин М.Е., находясь в помещении средней общеобразовательной школы, *, в ходе ссоры с Д.И.Н., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар имеющимся у него ножом в область живота, в результате чего Д.И.Н. было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала купола слепой кишки, брыжейки тонкой кишки с локализацией кожной раны в правой подвздошной области, которое согласно заключению эксперта * по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, 28 июля 2011 года Нагибин М.Е., продолжая свои преступные действия, находясь на территории указанной школы, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес Д.А.И. один удар обнаруженным там же деревянным бруском по руке, в результате чего последнему были причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети без смещения костных отломков, которое согласно заключению эксперта от * относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. В суде Нагибин М.Е. вину свою не признал и показал, что в ходе ссоры Д.И.Н. сам наткнулся на нож, который был у него в руке, а Д.А.И. повредил руку, когда избивал его, Нагибина М.Е. В кассационной жалобе осужденный Нагибин М.Е., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и определенного ему вида исправительного учреждения, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ривоненко Н.Н. просит об оставлении ее без удовлетворения. Указывает, что вина Нагибина М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, в.т.ч. показаниями свидетелей Л.А.В. и Л.В.И.; при назначении наказания судом были приняты во внимание и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что позволило суду определить справедливое наказание; вид исправительного учреждения определен Нагибину М.Е. в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Нагибина М.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и подтверждаются: - протоколами осмотра места происшествия (*); - протоколом осмотра предметов от 30.09.2011 года, согласно которому были осмотрены рубашка, брюки, трусы, пара носок, складной нож (*); - заключением эксперта от *, согласно которому у Д.А.И. установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети без смещения костных отломков, которые по своему характеру обычно у живых людей вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (*); - заключением эксперта от *, согласно которому у Д.И.Н. установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала (идет спереди назад, справа налево, сверху вниз) купола слепой кишки, брыжейки тонкой кишки с локализацией кожной раны в правой подвздошной области, которое по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (*); - заключением эксперта от *, согласно которому на трусах, рубашке и брюках Д.И.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д.И.Н. (*); - заключением эксперта от *, согласно которому на передней части рубашки и передней части брюк, принадлежащих Д.И.Н., имеются повреждения, которые носят колото-резанный характер и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком представленным на исследование ножа (*); - показаниями потерпевшего Д.И.Н., который в суде пояснил, что 28 июля 2011 года около 23 часов он пришёл в школу, где работатет директором, так как сторож Л.В.И. по телефону сообщил, что в здании школы находится Нагибин М.Е., который кричит и бросает мебель. Заходя в кабинет, где находился Нагибин М.Е., он включил свет и увидел его стоящим на подоконнике, после чего упал на пол. Он, Д.И.Н., сделал два шага к нему навстречу но Нагибин М.Е. быстро встал и, прыгнув в его сторону, нанёс ему один удар ножом в область живота, после чего он потерял сознание; - показаниями потерпевшего Д.А.И., согласно которым 28 июля 2011 года в 23 часа его отец Д.И.Н. ушел в школу по просьбе Л.В.И., который сообщил о хулиганском поведении Нагибина М.Е. Его друг Л.А.В. также пошел в школу, а он, Д.А.И., пошел туда позже. Когда он зашел в здание школы, Л.А.В. ему сообщил, что его отцу нанесен удар ножом. Он и Л.А.В. увидели Нагибина М.Е., который на крыльце школы схватил деревянную палку и нанес ею удар по его руке; - показаниями свидетелей Л.А.В. и Л.В.И., которые явились очевидцами совершения Нагибиным М.Е. преступлений; - другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Все эти доказательства судом исследованы, проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений требований ст. 73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства преступления установлены и в приговоре указаны. Доводы Нагибина М.Е. о его невиновности, равно как и другие его доводы, выдвинутые на предварительном следствии о самообороне от преступного посягательства потерпевших, суду были известны, они проверялись, однако своего обоснованного подтверждения не нашли, чему в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевших Д.И.Н. и Д.А.И., а также свидетелей Л.А.В. и Л.В.И. не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным по делу и исследованным в суде доказательствам. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Нагибина М.Е. в умышленном причинении потерпевшему Д.И.Н. тяжкого вреда здоровью и потерпевшему Д.А.И. вреда здоровью средней тяжести и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 и ст.112 ч.1 УК РФ соответственно. Утверждения осужденного Нагибина М.Е. о том, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего Д.И.Н., судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Что касается наказания, назначенного по ст.111 ч.1 УК РФ, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности: положительной характеристики с места жительства, состояния здоровья, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно в виде лишения свободы, не в максимальном размере, в связи с чем его нельзя признать несправедливым как вследствие его мягкости, так и вследствие его суровости, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного ему по ст.111 ч.1 УК РФ наказания удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части наказания, назначенного по ст.112 ч.1 УК РФ. Согласно ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), действовавшей на момент вынесения приговора, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ, по которой осужден Нагибин М.Е., предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. В соответствии с положениями части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Как усматривается из приговора, суд при назначении Нагибину М.Е. наказания отягчающих обстоятельств не установил, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имел. При таких обстоятельствах судебная коллегия назначает Нагибину М.Е. по ст.112 ч.1 УК РФ в пределах санкции наказание в виде 1 года ограничения свободы, а окончательное наказание - по правилам ст.69 ч.3 и ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Режим исправительного учреждения, вопреки доводам кассационной жалобы, назначен Нагибину М.Е. также правильно, на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для отмены приговора, судебная коллегия по делу не находит. Руководствуясь ст.ст. 373,377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Нагибина М.Е. удовлетворить частично. Приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 декабря 2012 года в отношении НАГИБИНА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить: назначить по ст.112 ч.1 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 и ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. * * * *а