<данные изъяты>                                                    Дело №22-454

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                               24 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.

судейМарина А.А.и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Гинькиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Кондакова А.А. и адвоката Оленич В.А. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 29 декабря 2011 года, которым

КОНДАКОВ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

1. 20.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области по ст. 160 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

2. 25.04.2011 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Кондакову А.А. наказание 6 лет и 10 дней лишения свободы, без ограничения.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25.04.2011 года, окончательно назначено Кондакову А.А. наказание 6 лет и 15 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного Кондакова А.А. и выступление в его интересах адвоката Оленич В.А., <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондаков А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в покушение на убийство, то есть в покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Незаконное проникновение в жилище им совершено в 21 час 8 января 2011 года, а покушение на убийство около 23 часов 8 января 2011 года в доме <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кондаков А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный находит приговор в отношении него незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда, он вину в инкриминируемых ему преступных деяниях, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не признавал, поскольку умысла на убийство у него не было и не могло быть.

В ходе судебных заседаний было достоверно установлено, что он с потерпевшим находился в дружеских отношениях, и в день происшедшего они совместно распивали спиртное и никаких ссор между ними, не возникало.

Судом не учтено, что имевшие место события в доме потерпевшего, произошли в 23 часу 8 января 2011 года, то есть в темное время суток, в отсутствие освещения.

При этом он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал и когда потерпевший стал стаскивать его с кровати, он совершал свои действия не понимая происходящее и прекратил наносить удары потерпевшему, когда тот его отпустил, после чего он убежал из дома.

Считает, что не нашла подтверждения версия обвинения, что после его действий потерпевший потерял сознание, поскольку после того, как он покинул дом потерпевшего, входная дверь в него оказалась запертой изнутри.

В связи с чем, опровергает выводы суда, что он не довел свой умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам.

Считает, что суд необоснованно, как на доказательства его вины сослался в приговоре на показания свидетеля З.А.В., полученные в ходе предварительного расследования, не оценив показания последнего, полученные в судебном заседании, поскольку они противоречивы, а также на его явку с повинной, полученную от него под воздействием работников милиции, в которой изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Ж.П.А., поскольку последний ложно свидетельствовал, что он при задержании не просил его вызвать защитника, и не давал ему номер телефона адвоката.

Кроме этого, он указывает, что в резолютивной части приговора судом при назначении ему наказания по совокупности преступлений не правильно указана дата постановленного в отношении него предыдущего приговора и до настоящего времени ему не предоставлены копии протоколов судебных заседаний.

Просит приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 29 декабря 2011 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Оленич В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор.

Вывод суда, что осужденный Кондаков А.А. признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, не соответствует действительности, поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия он вину не признавал.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» адвокат указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Эти требования судом не выполнены, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший и осужденный находились длительное время в дружеских отношениях, последний на протяжении длительного времени проживал у потерпевшего, и в день происшедшего совместно распивали спиртные напитки, и никогда между ними не было ссор.

Оснований считать, что Кондаков А.А. действовал с прямым умыслом, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступление было совершено в темное время суток в 23 часа 8.01.2011 года в помещении, где не было освещения, и он не мог знать, что за несколько дней до происшедшего М.О.П. принес нож в дом потерпевшего.

Судом не учтено, что Кондаков А.А., находясь в доме у потерпевшего, спал в состоянии алкогольного опьянения, и после происшедшего босиком в 20 градусный мороз выбежал из его дома.

Выражает несогласие с выводами суда, что потерпевший С.А.Е. после причиненных ему телесных повреждений, потерял сознание и упал на кровать, поскольку входная дверь в доме оказалась запертой изнутри.

Не соглашается и с выводами суда, что Кондаков А.А. не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С.А.Е. был обнаружен местными жителями и госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты>», где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что первая медицинская помощь потерпевшему была оказана 9.01.2011 года около 1 часа 30 минут, то есть через два с половиной часа после произошедшего, после чего он был доставлен в МУЗ «<данные изъяты>».

Считает, что судом не обоснованно было отказано в оглашении показаний свидетеля З.А.В., полученных от него в ходе расследования, поскольку в них имеются существенные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, в части наличия у потерпевшего телесных повреждений.

При этом суд в приговоре все-таки сослался на показания этого свидетеля данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании.

Суд в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного сослался на протокол его явки с повинной от 09.01.2011 года, однако не дал оценки тому факту, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в части происшедшего между осужденным и потерпевшим.

Судом не дано оценки показаниям осужденного Кондакова А.А. в части его явки с повинной, поскольку в этот момент он плохо себя чувствовал, ему было отказано в предоставлении адвоката, и она была получена от него под давлением сотрудников уголовного розыска.

При вынесении приговора судом был неправильно применен уголовный закон, а именно, в резолютивной части приговора при сложении наказаний по совокупности преступлений суд применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 29 декабря 2011 года в отношении Кондакова А.А. отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кондакова А.А. и адвоката Оленич В.А. государственный обвинитель прокурор Клинцовского района Старченко Г.М. выражает несогласие с доводами в них изложенными, и просит оставить их без удовлетворения, поскольку о нанесении потерпевшему 22 ударов ножом в жизненно важные органы подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 13.10.2011 года №.

О направленности умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют показания самого осужденного, который в соответствии с требованиями УПК РФ собственноручно написал явку с повинной.

Заявление адвоката о голословности и немотивированности выводов суда опровергается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия.

Выражает несогласие с доводами адвоката и осужденного, что судом не мотивирована версия, что после причинения телесных повреждений С.А.Е. потерял сознание и упал на кровать, поскольку о данных обстоятельствах пояснял сам потерпевший, и об этом же свидетельствует заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы от 13.10.2011 года №, согласно которой в результате причинения С.А.Е. телесных повреждений у него при обследовании был установлен «<данные изъяты>».

Не наступление смерти потерпевшего в результате его своевременного обнаружения и оказания ему квалифицированной медицинской помощи, подтверждается своевременным обнаружением его местными жителями А.Г.В. и М.С.П., оказанием ему первой и стационарной медицинской помощи.

Просит кассационные жалобы осужденного Кондакова А.А. и адвоката Оленич В.А. оставить без удовлетворения.

Потерпевший С.А.Е. в своих возражениях на кассационные жалобы опровергает доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку последний покинул его дом, услышав, что в дверь стучат соседи, а также опровергает доводы адвоката, что нож в его доме был оставлен свидетелем М.О.П..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и в его интересах адвоката Оленич В.А. и возражения на них, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению.

Виновность Кондакова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и по существу в части незаконного проникновения в жилище никем не оспаривается.

Что касается доводов осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суду были известны, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал, признавая их неубедительными и преследующими цель избежать ответственности за содеянное.

Суд правильно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на убийство, поскольку на это указывают установленные в судебном заседании обстоятельства происшедшего, свидетельствующие о характере и способе его противоправных действий, примененном им орудии преступления, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений.

При этом существенных противоречий об обстоятельствах происшедшего установленных судом с изложенными осужденным в его явке с повинной, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

Оснований для признания, что явка с повинной была получена от осужденного под давлением со стороны оперативных сотрудников и изложенные в ней обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Судом была дана правильная оценка показаниям потерпевшего С.А.Е., которые свидетельствуют, что осужденный, которого он, обнаружив в своем доме, попытался стащить с кровати, стал наносить ему множественные удары ножом, в том числе в область шеи и груди, в результате чего от полученных телесных повреждений он потерял сознание.

Обоснованно суд сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденного, на показания свидетеля З.А.В., полученные от него не в ходе предварительного расследования, как указывают осужденный и его защитник, а в судебном заседании.

Достоверность данных показаний, относительно расположения обнаруженных у потерпевшего множественных колото-резанных ран, повлекших телесные повреждения в проекции жизненно важных органов, которые в случае не оказания своевременной помощи могли повлечь смерть последнего, сомнений не вызывает.

О возможности наступления таких последствий свидетельствуют и показания свидетеля С.В.М., а также выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Юридическая оценка содеянному Кондаковым А.А. судом определена правильно.

Оснований для переквалификации его действий, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы суд мотивировал, и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, и всех обстоятельств, влияющих на ответственность и судебная коллегия находит, что оно не является чрезмерно суровым или не справедливым.

.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не вызывает сомнений и обоснованность назначения наказания осужденному по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

Не вызывает сомнений правильность выводов суда, что осужденный вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, поскольку последний не отрицал содеянного им, не соглашаясь лишь с юридической оценкой его действий.

Оснований для признания нарушением права осужденного на защиту, в виду не предоставления ему судом для ознакомления копии протокола судебного заседания, не имеется.

Несмотря на разъяснение ему, при провозглашении приговора возможности воспользоваться этим правом в установленный законом срок и разъяснении ему в последующем возможности обращения о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, он с подобными заявлением или ходатайством не обращался.

Что касается ошибочного указания суда в резолютивной части приговора в дате предыдущего приговора в отношении осужденного месяца его вынесения, то это обстоятельство не является существенным нарушением и эту ошибку следует считать опиской, поскольку она является очевидной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Кондакова А.А. и адвоката Оленич В.А. частично удовлетворить.

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 29 декабря 2011 года в отношении Кондакова Андрея Андреевича изменить.

Считать в резолютивной части приговора, что наказание осужденному в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и не отбытого по приговору не от 25.05.2011 года, а по приговору от 25.04.2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                                     

Судьи: