<данные изъяты> Дело № 22-538 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Брянск 28 февраля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Силакова Н.Н. судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Косых С.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Куликова В.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2012 года, которым в отношении С.В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, удовлетворено ходатайство предварительного расследования о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение обвиняемого С.В.А. и выступление в его интересах адвоката Куликова В.А., <данные изъяты> адвоката Лаврюченкова В.Н., <данные изъяты> адвоката Скрипина Р.Г., <данные изъяты> поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.В.А. обвиняется в совершении в декабре 2011 года в <адрес> вымогательства в особо крупном размере в отношении Ф.А.Л., при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. Уголовное дело по данному факту СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено 21 декабря 2011 года по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ С.В.А. был задержан 21 декабря 2011 года, а 23 декабря 2011 года Советским районным судом г. Брянска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 декабря 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ. 14 февраля 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2012 года. 14 февраля 2012 года старшим следователем по особо важным делам СУ УМВД России по Брянской области Юхачевым А.А. перед судом было заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому С.В.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2012 года. Судом данное ходатайство предварительного расследования было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Куликов В.А. в интересах обвиняемого С.В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в нарушении требований ст. 97 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 (ред. от 23.12.2010 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», судом в основу решения положено наличие у его подзащитного навыков оперативно-розыскной деятельности и тяжести инкриминируемого преступления, при этом не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что обвиняемый с 2005 года уволен из органов внутренних дел РФ, в последующий период и по настоящее время занимался только юридической практикой, работая по трудовому договору. Кроме того, наличие познаний в сфере ОРД не является основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ст. 97 УПК РФ, не предусматривается такого основания. В судебном заседании следствием не предоставлено объективных доказательств, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет предпринимать меры, чтобы скрыться от правосудия. Эти доводы органов предварительного следствия, являются голословными и не основанными на конкретных фактических обстоятельствах. В связи с чем, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, что судом ненадлежащем образом было оценено. Судом не учтено, что обвиняемый С.В.А. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в нарушении п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 (ред. от 23.12.2010 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и постановлений Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года № 7 -П, 30.10.2003 года № 15 - П, 22.03.2005 года № 4 - П, 14.07.2005 года № 9 - П, 16.06.2009 года № 9 - П), при продлении срока содержания под стражей, судом не дана оценка адекватности, пропорциональности, соразмерности, избранных вновь в отношении С.В.А. таких ограничений как меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит Постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2012 года в отношении С.В.А. отменить, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Куликова В.А., проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с заявленным ходатайством предварительного расследования, сомнений не вызывают. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Судом обоснованно учтено, что представленные расследованием материалы и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о невозможности закончить расследование в установленный срок, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий по делу, в том числе направленных на установление других участников преступления, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается постановлением о продлении срока предварительного расследования по делу до 21 мая 2012 года. Суд, на основании изложенного и учитывая, что основания, послужившие в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, для избрания обвиняемому С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства предварительного расследования и продлении в отношении обвиняемого избранной меры пресечения. Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей или изменения этой меры пресечения на домашний арест, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал. Оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, а также для сокращения срока, на какой она избрана, по доводам, приведенным защитниками обвиняемого в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия, не усматривает. Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу адвоката Куликова В.А. оставить без удовлетворения. Постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2012 года о продлении обвиняемому С.В.А. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2012 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: