С*                                                     Дело № 22-1460 (2012)

г. Брянск                                                                         «06» июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

           Председательствующего                   Савченко С.В.,                    

          судей                                     Панкратовой Л.А. и Андрейкина А.Н.,           

          при секретаре Носиковой И.В.,                                    

рассмотрела в открытом судебном заседании от «06» июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Стольникова К.С. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 мая 2012 года, которым

Стольников К.С., * несудимый,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 10.01.2012 г., 22.01.2012 г.) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по каждому эпизоду;

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; адвоката Соколова И.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного Стольникова К.С., поддержавшего доводы его кассационной жалобы и просившего об отмене приговора суда и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения как соответствующего требованиям закона,                                      

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стольников К.С. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления им совершены 10.01.2012 г., 22.01.2012 г. и 17.02.2012 г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Стольников К.С. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд с согласия государственного обвинителя и потерпевших удовлетворил.

В кассационной жалобе осужденный Стольников К.С., не оспаривая квалификацию своих действий, доказанность вины и проведение судебного разбирательства в особом порядке, просит об отмене приговора суда и прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими. В обоснование своих доводов указывает, что суд при решении вопроса о наказании не в полной мере принял во внимание сложившиеся у него тяжелые жизненные обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступлений. Также указывает, что суд ненадлежащим образом принял во внимание мнение потерпевших и необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Кроме того, считает, что судом должным образом не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дружинина А.М. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при определении ему вида и размера наказания обоснованно приняты во внимание все сведения, которые влияют на назначение справедливого наказания, в т.ч. мнение потерпевших. Кроме того, судом надлежащим образом были учтены и обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по данному эпизоду является невозможным. Также указывает, что прекращение дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем назначенное судом Стольникову К.С. наказание не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Стольникова К.С. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует обвинению, которое признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения и потерпевшей стороны дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Таким образом, юридическая квалификация действиям Стольникова К.С. по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дана правильная.

Что касается наказания, то судебная коллегия приходит к выводу, что назначено оно осужденному по указанным эпизодам преступлений с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной по эпизодам от 10.01.2012 г. и 22.01.2012 г., а также положительной характеристики по месту жительства в республике Украина, обоснованно в виде лишения свободы, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, с учетом требований части 7 ст. 316 УПК РФ, а также части 1 ст.62 УК РФ, что обоснованно позволило суду назначить наказание в пределах санкции закона в размере, близком к минимальному, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание как по каждому эпизоду преступлений, так и по их совокупности чрезмерно суровым либо явно несправедливым не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд 1-ой инстанции не усмотрел, свои выводы о невозможности исправления Стольникова К.С. без изоляции его от общества при условном осуждении надлежащим образом мотивировал и обосновал.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что суд при вынесении решения необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства и последствия совершенных Стольниковым К.С. преступлений, все имеющие значение для вынесения справедливого решения обстоятельства, конкретные сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, но не принял состоявшееся примирение виновного лица и потерпевшей стороны, обосновав в приговоре свои выводы.

С учетом приведенных судом мотивов, судебная коллегия, проверив их, считает, что, несмотря на положительные характеристики Стольникова К.С., заявлений потерпевших, по делу принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Что касается эпизода преступления от 17.02.2012 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, то данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по которому прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ законом не предусмотрено.

В связи с этим следует признать, что выводы суда о том, что полное освобождение Стольникова К.С. от уголовной ответственности не будет отвечать целям и задачам правосудия, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Стольникова К.С. в связи с примирением с потерпевшими и освобождения его от уголовной ответственности судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Стольникова К.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 мая 2012 года в отношении Стольникова К.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: