С*             Дело № 22-1459/2012

город Брянск          «06» июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            Савченко С.В.,

судей областного суда         Панкратовой Л.А. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от «06» июля 2012 года дело по кассационному представлению заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильского А.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 мая 2012 года, которым

Ермоленко В.Р., * осужденный приговором Брянского областного суда от 06.08.2004 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27.04.2005 г., постановлений Фокинского районного суда г.Брянска от 26.08.2010 г. и от 19.03.2012 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.33 ч.3 ст.326 ч.2, ст.126 ч.2 п.п. «а, в, г» ст.222 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 07 месяцев 07 дней.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, не посещать увеселительные заведения позже 21 часа, не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения, трудоустроиться.

Начало срока: 02 сентября 2009 года.

Конец срока: 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление адвоката Гордеевой Н.П. * в интересах осужденного Ермоленко В.Р., просившей об оставлении постановления суда без изменения; мнение прокурора Одринской Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Гордеева Н.П. в интересах осужденного Ермоленко В.Р. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что Ермоленко В.Р. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания и не нуждается в дальнейшем его отбытии.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 24.05.2012 г. ходатайство адвоката в интересах осужденного удовлетворено, Ермоленко В.Р. был освобожден условно-досрочно на 2 года 07 месяца 07 дней.

В кассационном представлении заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовного и уголовно - исполнительного закона. В обоснование доводов представления указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание высокая общественная опасность совершенных Ермоленко В.Р. преступлений, связанных с похищением человека и незаконном оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, относящихся к категории тяжких, имел одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО и большой неотбытый срок наказания.

В возражении на кассационное представление адвокат Гордеева Н.П. в интересах осужденного Ермоленко В.Р. считает его доводы о тяжести совершенных преступлений и большом неотбытом сроке наказания незаконными, необоснованными и противоречащими Конституции РФ. Указывает, что суд в полном объеме изучил данные о личности Ермоленко В.Р., надлежащим образом учел его поведение и положительные характеристики по месту отбывания наказания, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений адвоката, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в статье 9 УИКРФ нормативно определяет понятие исправления, а в статье 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из анализа представленных администрацией исправительного учреждения характеристик следует, что осужденный Ермоленко В.Р. содержится в ИК-2 с 13.04.2010 г., трудоустроен в качестве автослесаря в гараже ИУ, за добросовестное отношение к труду получил 17 поощрений от администрации ИУ и одно взыскание, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории; с 02.03.2008 г. переведен на облегченные условия содержания; с 1986 г. по 1987 г. принимал участие в боевых действиях в Афганистане, за проявленную доблесть награжден правительственными наградами, в т.ч. «За боевые заслуги»; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них для себя правильные выводы; материального иска не имеет; вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться к жене и детям, по характеру спокойный, уравновешенный, в связи с чем выводы суда о том, что своим поведением осужденный Ермоленко В.Р. доказал свое исправление, являются обоснованными.

Доводы кассационного представления о том, что судом не принят во внимание тот факт, что Ермоленко В.Р. осужден за совершение тяжких преступлений, имеющих высокую общественную опасность, а также, что у него остался большой неотбытый срок наказания, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям закона, поскольку согласно положениям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим тяжкие преступления.

Кроме того, в соответствии со ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 г. №25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а как усматривается из материалов дела, Ермоленко В.Р. был осужден в т.ч. за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, окончательно к 11 годам 04 месяцам лишения свободы. 22.03.2011 г. он отбыл 2/3 части срока наказания, в связи с чем он имел установленное законом право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Довод кассационного представления о том, что суд не принял во внимание наличие у осужденного Ермоленко В.Р. одно дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку наличие одного взыскания за весь период отбывания Ермоленко В.Р. наказания (более 8 лет) не свидетельствует о нестабильности его поведения, поскольку, как усматривается из материалов дела, осужденный Ермоленко В.Р. имеет 17 поощрений, которые получал на протяжении всего срока отбывания им наказания, а имеющееся у него одно взыскание было снято досрочно начальником исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд правильно оценил представленные данные о поведении осужденного Ермоленко В.Р. во время отбывания им наказания и с приведением к тому мотивов обоснованно пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судебная коллегия считает необходимым разъяснить условно освобожденному положения ст.79 ч.7 УК РФ о том, что если он в период срока, на который условно-досрочно освобожден, совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, либо совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильского А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Фокиского районного суда г.Брянска от 24 мая 2012 года об условно-досрочном освобождении осужденного Ермоленко В.Р. изменить: дополнить резолютивную часть разъяснением Ермоленко В.Р. положений ст.79 ч.7 УК РФ о том, что в случае, если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, либо совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: