С* Дело № 22-1509 (2012) г. Брянск «20» июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Ольховой Н.Б. и Андрейкина А.Н., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «20» июля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного В.А.И. и в его интересах адвокатов Медведева Р.В., Тетерина В.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Зезюля Р.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года, которым В.А.И., * несудимый осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 203-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. На основании п. »а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности. Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А; объяснение осужденного В.А.И., адвоката Медведева Р.В. * и адвоката Тетерина В.Н. * в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об отмене приговора в связи с нарушением подсудности при рассмотрении уголовного дела Брянским районным судом Брянской области, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А.И. признан виновным в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности. * * * * * * * Всего на общую сумму 4.928.498 руб.98 коп. В суде В.А.И. вину не признал и пояснил, что с февраля по июль 2009 года в ОАО * работникам действительно не выплачивалась заработная плата, но никакой корыстной либо иной личной заинтересованности в невыплате зарплаты у него не было и она ни в чем не выражалась. Перечисление денежных средств контрагентам ОАО * не было обусловлено его личной заинтересованностью, поскольку это было вызвано необходимостью выполнения возложенных на него функциональных обязанностей. В этот период он, как и все работники аэропорта, зарплату не получал. В кассационном представлении государственный обвинитель Зезюля Р.А., не оспаривая квалификацию действий В.А.И. и доказанность его вины, просит приговор суда изменить. В обоснование доводов преставления указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не содержится решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, а на листе 10 приговора в показаниях свидетеля Я.В.М. имеются технические ошибки (опечатка в годе начала работы), которые требуют исправления. В кассационной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах осужденного В.А.И., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что доказательств вины его подзащитного в материалах дела не имеется, а именно: - ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлен мотив преступления, - не было установлено и не подтверждено доказательствами, что В.А.И. принимал решение о невыплате заработной платы сотрудникам ОАО из корыстной и иной личной заинтересованности, а также в целях повышения в будущем прибыли ОАО * - факт предоставления В.А.И. займа ОАО2 по договору от * в сумме 500 000 рублей из иной личной заинтересованности, а также стремления извлечь преимущества для себя и получения поддержки в решении хозяйственных вопросов деятельности ОАО * не подтвержден; - судом не приняты во внимание показания председателя Совета директоров ОАО * А.С.В. о том, чтопри заключении контракта и в ходе исполнения В.А.И. обязанностей генерального директора ОАО * с ним не обсуждались вопросы продления контракта в зависимости от результатов и сроков сертификации аэропорта, не были определены строгие сроки проведения сертификации, не были обещаны какие-либо выгоды и преимущества в случае досрочного осуществления сертификации ОАО *, и о том, что В.А.И. не был инициатором договора займа с ОАО2, а также аналогичные показания свидетелей Л.Н.Н., в т.ч. о том, что договор займа был заключен по его инициативе, и Я.В.М., осуществлявших контроль за деятельностью ОАО * со стороны А как акционеры ОАО «*», которые подтверждают невиновность В.А.И. в инкриминируемом ему преступлении; - по делу отсутствуют доказательства обвинения В.А.И. в том, что он регулярно производил расчеты с контрагентами, действуя при этом из корыстной и иной личной заинтересованности. Из формулировки обвинения органа предварительного расследования не усматривается, в чем конкретно выразилась корыстная и иная личная заинтересованность В.А.И. как руководителя ОАО * в невыплате заработной платы, данные обстоятельства при предъявлении В.А.И. обвинения конкретизированы не были, т.е. фактически не был установлен мотив совершения В.А.И. преступления, что является нарушением требований ст.73 УПК РФ; - конкретизация государственного обвинителя в судебном заседании мотива преступления, а именно, что иная личная заинтересованность В.А.И. как руководителя ОАО * выразилась в стремлении в максимально короткие сроки осуществить сертификацию аэропорта, тем самым выполнить возложенные на него функции генерального директора, что, в свою очередь, способствовало повышению его статуса руководителя, является недопустимым, поскольку выходит за пределы предъявленного обвинения и в силу ст. 252 УПК РФ ухудшает положение В.А.И.; - выводы суда о том, что В.А.И. ставил свои интересы выше интересов сотрудников ОАО, что свидетельствует о его корыстной и личной заинтересованности, о том, что В.А.И. при наличии возможности и денежных средств в ОАО не выплачивал заработную платы, а также о необоснованном перечислении денежных средств контрагентам, являются необоснованными, ничем по делу не подтверждены, и, напротив, опровергаются имеющимися в деле документами, в т.ч. заключением бухгалтерской экспертизы; - судом не принято во внимание, что контракт между ОАО * и В.А.И. был заключен 28.05.2008 г. сроком на 1 год, при этом ни одна из сторон о продлении договора не заявляла, что свидетельствует о том, что с мая 2009 г. В.А.И. не являлся легитимным директором ОАО *, поскольку его полномочия прекратились автоматически; - считает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы *. и расчетные ведомости являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены и оформлены с нарушениями УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях В.А.И. состава преступления. В возражении на кассационную жалобу адвоката Медведева Р.В. государственный обвинитель Зезюля Р.А. считает, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, квалификация действиям В.А.И. дана правильная, его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем просит оставить жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Тетерин В.Н. в интересах осужденного В.А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Медведева Р.В., указывает, что суд не принял во внимание, что договоры аренды личных автомобилей были заключены с ОАО * в связи с отсутствием у ОАО служебного транспорта; денежные средства по указанным договорам были выплачены В.А.И. после его увольнения в мае 2009 г., что свидетельствует о том, что эксплуатация транспортных средств во время исполнения им служебных обязанностей осуществлялась за его счет; - суд не принял во внимание, что задолженность по заработной плате и компенсация за использование личного автомобиля была выплачена главному бухгалтеру С.Т.П. по ее заявлению в связи с тяжелым состоянием здоровья и необходимостью получения ею лечения; - факт невыплаты В.А.И. заработной платы в целях повышения в будущем прибыли ОАО * также по делу не установлен, поскольку повышение будущей прибыли Общества не находится в какой-либо связи с невыплатой заработной платы, и данная невыплата не может никаким образом влиять на прибыль Общества; - факт предоставления В.А.И. займа ОАО2 из корыстной и иной личной заинтересованности своего подтверждения не нашел; - по делу отсутствуют доказательства о том, что В.А.И. регулярно производил расчеты с контрагентами, действуя при этом из корыстной и иной личной заинтересованности; - суд не принял во внимание материалы административного дела в отношении действующего директора ОАО * Б.В.Н., привлеченного к административной ответственности за действия, аналогичные действиям, за которые осужден В.А.И., которые, по его мнению, должны быть признаны доказательствами невиновности последнего; - считает, что проведенные по делу экспертизы, в частности судебная бухгалтерская экспертиза, не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперты произвели неправильный расчет задолженности, включив в нее сумму налога на доходы физических лиц, при этом ими неверно определен период задолженности, а установленная общая сумма задолженности не совпадает с суммой задолженности, указанной в обвинительном заключении; - судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о недопустимости многих доказательств по делу, в т.ч. по причине нарушения предусмотренного УПК РФ порядка проведения выемки документов и предметов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, какими являются большинство документов, регламентирующих деятельность ОАО *. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевших по делу о том, что задолженность по заработной плате, которая, по их мнению, образовалась по независящим от В.А.И. обстоятельствам, в настоящее время погашена. В кассационной жалобе осужденный В.А.И., приводя доводы о своей невиновности, аналогичные доводам жалоб его адвокатов, также просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в действиях состава уголовного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов, кассационное представление государственного обвинителя, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ. Согласно ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 31 ч.1 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно мировому судье Брянского района Брянской области, поскольку срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 145.1 ч.1 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Однако в нарушение указанных требований закона, районный суд принял данное уголовное дело к производству, рассмотрел его по существу и постановил приговор, нарушив правила подсудности рассмотрения уголовных дел, отнесенных к категории небольшой тяжести, и на которые не распространены исключения, приведенные в части 1 ст. 31 УПК РФ. С учетом изложенного приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года не может быть признан законным, он подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о направлении его по подсудности, с соблюдением правил главы 33 УПК РФ. С учетом отмены приговора суда как незаконного и постановленного с нарушением правил о подсудности и принципа инстанционности, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности В.А.И. во вмененном ему преступлении, недоказанности мотива преступления (корыстного и из иной личной заинтересованности), об отсутствии в обвинении, исходя из структуры диспозиции ст. 145.1 ч.1 УК РФ, конкретного срока, в который В.А.И. как руководитель предприятия должен был произвести выплату работникам ОАО * заработной платы, что лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения и постановить законный и обоснованный приговор, недопустимости доказательств, представленных органом предварительного расследования, и пр. обсуждению не подлежат, поскольку будут являться предметом проверки судом, к подсудности которого данное уголовное дело отнесено законом. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационные жалобы осужденного В.А.И. и в его интересах адвокатов Медведева Р.В., Тетерина В.Н. удовлетворить частично. Кассационное представление государственного обвинителя Зезюли Р.А. оставить без удовлетворения. Приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года в отношении В.А.И. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для решения вопроса о направлении его по подсудности. Меру пресечения В.А.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи: