С* Дело № 22-1656 (2012) г. Брянск «20» июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Ольховой Н.Б. и Андрейкина А.Н., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от «20» июля 2012 года дело по кассационной жалобе подозреваемого А.А.Э, на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.07.2012 года, которым А.А.Э., * ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. А.А.Э. подозревается в том, что он 04 июля 2012 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, подобрав ключ к замку входной двери *, незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий П.М.В. ноутбук марки «ASUS» стоимостью 17000 рублей, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб. Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя и избрал А.А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что А.А.Э. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость за преступления корыстной направленности, нигде не работает, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение подозреваемого А.А.Э. в режиме «видеоконференц-связь», выступление адвоката Зуйковой Н.Ю. *, назначенной судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах подозреваемого, поддержавших кассационную жалобу А.А.Э. и просивших об изменении избранной ему меры пресечения на несвязанную с лишением свободы; мнение прокурора Одинской Л.И., полагавшей оставить постановление судьи без изменения как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе подозреваемый А.А.Э., не соглашаясь с постановлением суда и считая избранную в отношении него меру пресечения чрезмерно суровой, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что он сам явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, работает у частного предпринимателя и имеет постоянный заработок, а также его семейное положение, а именно наличие у него на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом 1-й группы, и беременной жены, которые нуждаются в его помощи, в связи с чем просит постановление суда и меру пресечения в отношении него отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Сторожев А.Н. указывает, что суд при вынесении решения должным образом принял во внимание данные о личности подозреваемого, учел тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания А.А.Э. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, возражений помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Соглашаясь с ходатайством органа предварительного расследования, суд проверил в судебном заседании основания, которые указаны в ходатайстве, обоснованно установил и в постановлении указал, что А.А.Э. ранее судим, судимость не погашена, подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нигде не работает и не учится, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учитывая в целом указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ, избрал в отношении А.А.Э. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, нигде не работает, источника дохода не имеет, а криминалистическая характеристика личности А.А.Э. и содеянного им свидетельствует о возможности повторения им при определенных обстоятельствах совершения преступных действий, чему следователем были представлены соответствующие доказательства. Доводы жалобы о том, что при избрании А.А.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей суд не учел явку с повинной, а также данные о его личности и семейном положении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства явились предметом исследования и проверки в суде. Суд обоснованно не признал их достаточными для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ивозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (*), в ходе рассмотрения ходатайства старшего следователя об избрании в отношении А.А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследовались материалы, характеризующие личность последнего, однако никаких ходатайств, в т.ч. об истребовании необходимых документов, подтверждающих его семейное положение, и дополнений после исследования судом данных материалов не поступило. Замечаний на протокол судебного заседания последний также не подавал. Постановление соответствует требованиям ст.ст.97 и 99 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия по делу не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу подозреваемого А.А.Э. оставить без удовлетворения. Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 июля 2012 года об избрании в отношении А.А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он:
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины и пр.
Доводы подозреваемого о непринятии судом во внимание наличие у него на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом 1-й группы, и беременной жены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждается и ни подозреваемым, ни его адвокатом таких доказательств представлено не было.