Судья Витюнов В.К. Дело №22-566 (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Брянск 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховой Н.Б.
судей областного суда Силакова Н.Н., Сидорова А.Е.
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Бауло Н.Н. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении представления УИИ №18 по Суражскому району ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении
Бауло Н.Н. , ...
отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник УИИ №18 по Суражскому району ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Брянской области Шестера А.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене Бауло Н.Н. условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку он отбыл 1/2 установленного испытательного срока и своим поведением доказал исправление.
Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 28.03.2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Бауло Н.Н. просит постановление суда отменить как необоснованное, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, проживает с семьей, воспитывает 2 детей, по месту жительства характеризуется положительно, за время отбывания наказания к ответственности не привлекался, регулярно являлся на регистрацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление, поэтому представление об отмене условного осуждения и снятии с него судимости подлежит удовлетворению.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Суражского района Брянской области Тулупова У.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку УИИ не представлены доказательства исправления осужденного, который не работает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела, приговором ... от 09 февраля 2010 года Бауло Н.Н. осужден по ст.158ч.3п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Бауло Н.Н. возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, где проходить регистрацию 1 раз в месяц.
24.02.2010 года Бауло Н.Н. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию №18 по Суражскому району ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Брянской области. Начало срока - 09.02.2010 года, конец срока - 09.08.2011 года.
Ст.74ч.1 УК РФ предусматривает основания отмены условного осуждения и снятии с осужденного судимости. В данной норме закона указано, что если своим поведением осужденный доказал свое исправление, суд может принять решение об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.
Согласно представлению начальника УИИ №18 по Суражскому району ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Брянской области Шестера А.Г., за время отбывания наказания Бауло Н.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, являлся на регистрацию своевременно, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в его адрес не поступало. Начальник УИИ считает, что Бауло Н.Н. доказал свое исправление, поскольку соблюдал общественный порядок и правила общежития, исполнял обязанность явки на регистрацию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при постановлении приговора, а также в период отбывания условного осуждения Бауло Н.Н. не работал.
При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что условно осужденный своим поведением доказал стремление к исправлению, не представляется возможным, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.
Постановление суда принято в соответствии с требованиями ст.74ч.1 УК РФ и нарушений закона нет.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Бауло Н.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 28 марта 2011 года в отношении Бауло Н.Н. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи