... Дело № 22-542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 29 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующей Ярыгиной И.И.
судей Савченко С.В. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Косых С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2011 года кассационную жалобу З.А.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года, которым жалоба З.А.А., ... на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Брянской области возвращена заявителю для устранения недостатков в ее составлении.
Заявителю разъяснено право, что после устранения недостатков он может вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, объяснение З.А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.А.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие должностных лиц прокуратуры Брянской области при разрешении его ходатайства об ознакомлении с материалами по его жалобе от 19.11.2010 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокурора Карачевского района Брянской области от 29.10.2010 года.
Судом жалоба З.А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков в ее составлении, поскольку она не содержит сведений, достаточных для определения ее подсудности и предмета судебного разбирательства, и эти обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы судом.
В кассационной жалобе З.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в соответствии со ст. 380 УПК РФ.
Ссылаясь на ст. 124 УПК РФ, чем существенно ограничена возможность полного и объективного обжалования решения прокурора.
Вышеуказанные действия (бездействие) и являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 124 УПК РФ не препятствует ее рассмотрению.
Вывод суда о невозможности определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы находит не обоснованным, поскольку считает, что данный вопрос должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, путем истребования необходимых документов.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы З.А.А., проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Выводы суда о возвращении жалобы заявителю З.А.А. для устранения недостатков в ее составлении сомнений не вызывают.
Суд правильно не усмотрел из содержания жалобы достаточных сведений для определения ее подсудности и предмета судебного разбирательства.
В своих выводах суд обоснованно сослался на положения ст.125 УПК РФ.
Судом жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков в ее составлении, поскольку они не позволяли рассмотреть ее в порядке ст. 125 УПК РФ и принять по ней решение по существу.
Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу З.А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года о возвращении жалобы заявителя З.А.А. на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Брянской области для устранения недостатков в ее составлении оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: