Судья Сентяй В.Н. Дело №22-563 (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Брянск 06 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Третьяковой Н.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Медведева А.С. и в защиту его интересов адвоката Шишова В.Д., кассационному представлению прокурора Климовского района Брянской области Портненко В.М. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 года, которым
Медведев А.С., ... несудимый
осужден по ст.264ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей С.А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в защиту интересов осужденного Медведева А.С. ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведев А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, ... Медведев А.С, управляя автомобилем ВАЗ- 21124 на проезжей части пгт.Климово ..., в нарушение п.1.5, 13.11ч.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота влево, не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю ВАЗ-21011 под управлением Ш.П.Я., создал опасность для его движения и допустил столкновение с указанным автомобилем. Автомобиль под управлением Ш.П.Я., двигаясь в неуправляемом режиме, выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода С.А.В. Потерпевшая получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, закрытого перелома шейки правой плечевой кости, открытого перелома левой большеберцовой кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В судебном заседании 1 инстанции Медведев А.С. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Медведев А.С. и в защиту его интересов адвокат Шишов В.Д. указывают, что сроки предварительного следствия по делу нарушены и продлевались незаконно. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, не представляет особую сложность, однако расследовалось в течение 7 месяцев, поэтому все следственные действия после 12.05.2010 года и доказательства являются недопустимыми. Обвинительное заключение также составлено за пределами срока расследования, поэтому является непроцессуальным документом. Судебно-медицинские и автотехнические экспертизы проведены с нарушением ст.207 УПК РФ, следственные действия с Медведевым проведены как с подозреваемым, хотя он таким не являлся. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, безмотивно отклонил ходатайство защиты о возвращении дела прокурору, вызове в судебное заседание свидетеля Ш.И.Н., назначении по делу повторной комплексной судебно-технической экспертизы, оставил без рассмотрения вопрос о необходимости участия в заседании потерпевшей С.А.В. и тем самым постановил незаконный приговор. Данные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Осужденный и его защитник просят приговор, а также постановления об отклонении их ходатайств, отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор Климовского района Брянской области Портненко В.М. считает приговор подлежащим отмене. Суд в приговоре не указал, какое заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве причиненных потерпевшей телесных повреждений берет за основу, не привел и не дал оценки показаниям Медведева А.С. на предварительном следствии, хотя огласил их в суде. Кроме того, указывает, что при назначении Медведеву А.С. наказания суд не учел его отрицательную характеристику по месту учебы, не в полной мере принял во внимание тяжесть наступивших последствий, и определил осужденному несправедливое наказание в виду незначительного срока лишения свободы и необоснованного применения ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая С.А.В. и ее законный представитель С.Н.Т. возражают против ее удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда осужденным не выплачена. Поддерживают доводы кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими отклонению.
Выводы суда о виновности осужденного являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Вина Медведева А.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшей С.Н.Т., свидетелей Ф.Н.М., М.С.А., Ш.П.Я. и Ш.Н.А., данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотров предметов, заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.
Доводы о незаконности продления сроков расследования уголовного дела, в связи с чем все следственные действия после 12.05.2010 года являются также незаконными, ошибочны.
Как следует из материалов дела, продление сроков предварительного следствия вызвано необходимостью проведения следственного эксперимента, проверки показаний на месте, производством судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, что обусловило особую сложность в расследовании данного дела и установлении виновных лиц.
Процедура продления сроков предварительного следствия по уголовному делу соответствует положениям ст.162 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
Поэтому утверждения о том, что обвинительное заключение составлено за пределами срока расследования, также необоснованны, и оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имелось.
Все следственные действия проведены, а обвинительное заключение составлено в установленные законом сроки.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами.
Из представленных материалов усматривается, что следователем были назначены дополнительные судебно-медицинские и автотехнические экспертизы в связи с появлением дополнительных данных об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях.
То обстоятельство, что в постановлениях о назначении экспертиз следователь не указал, что они являются дополнительными, не может случить основанием для признания выводов данных экспертиз недопустимыми доказательствами.
В выводах экспертиз нет противоречий, экспертизы проведены теми же экспертами, их производство соответствует положениям ст.207 УПК РФ.
Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях специалистами, имеющими необходимую специальную подготовку и соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется, поскольку они являются объективными и обоснованными, соответствующими другим доказательствам по делу.
Поэтому ходатайство адвоката о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы судом отклонено обоснованно.
Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не указал, выводы каких экспертиз были приняты за основу, несостоятельны.
В приговоре указаны заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз с указанием их номеров, даты производства, номера листов дела, на которых они находятся.
В соответствии с законом разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Ш.И.Н.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш.И.Н. являлся очевидцем преступления. Стороной защиты не была обеспечена явка Ш.И.Н. в судебное заседание. С учетом этих обстоятельств суд данное ходатайство защитника отклонил.
Все доводы защиты были проверены судом и отклонены как необоснованные. Выводы суда мотивированы в постановлениях от 24.01.2011 года ... Судебная коллегия находит, что постановления соответствуют требованиям закона.
С утверждениями о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей С.А.В., в связи с чем, по мнению защитника, приговор подлежит отмене, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что потерпевшая С.А.В., ... в ходе проведения проверки по факту ДТП не смогла дать пояснения об обстоятельствах произошедшего в силу преклонного возраста и полученных ею травм.
Ее интересы на предварительном следствии и в судебном заседании представляла дочь С.Н.Т., которая в суде пояснила, что мать после произошедшего находится в болезненном состоянии, самостоятельно передвигаться не может, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит.
С учетом этих обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей С.Н.Т., что не повлияло на выводы суда о виновности осужденного.
Неосновательны утверждения адвоката о рассмотрении уголовного дела с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.
При назначении Медведеву А.С. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы.
С учетом наличия этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о возможности исправления Медведева А.С. без реального лишения свободы и применил ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, свои выводы мотивировал.
Наказание осужденному назначено справедливое. Поэтому с доводами кассационного представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных потерпевшей в результате ДТП физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, а также кассационного представления удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, показания осужденного на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались, в связи с чем судом оценка им не дана.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Медведева А.С. и в защиту его интересов адвоката Шишова В.Д., кассационное представление прокурора Климовского района Брянской области Портненко В.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Климовского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 года в отношении Медведева А.С. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи