жалоба адвоката Лобановского Ю.Е. на действия старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. оставлена без удовлетворения

... Дело № 22-588

г. Брянск 06 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Савченко С.В.

судей Андрейкина А.Н. и Сидорова А.Е.

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2011 года дело покассационной жалобе адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах обвиняемого К.А.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2011 года, которым . жалоба адвоката Лобановского Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого К.А.И. на действия старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Макаренковой Е.Н., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Лобановский Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого К.А.И. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой на действия старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В., в которой указывал, что Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 17.03.2011 года ему и обвиняемому К.А.И. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 24.03.2011 года, но в связи с тем, что в период ознакомления с материалами дела следователь Курако Н.В. 18.03.2011 года возобновил производство предварительного следствия, а 23.03.2011 года ознакомил их об окончании следственных действий, то ознакомление с материалами уголовного дела необходимо было вновь провести в полном объеме, однако этого следователем сделано не было.

В связи с чем, адвокат Лобановский Ю.Е. просил суд признать действия следователя Курако Н.В., ограничившего сроки ознакомления К.А.И. с материалами уголовного дела незаконными и не обоснованными, и обязать его устранить допущенное нарушение закона и предоставить материалы уголовного дела для ознакомления без ограничения во времени.

Судом в удовлетворении жалобы адвоката было отказано.

В кассационной жалобе адвокатом Лобановским Ю.Е. в интересах обвиняемого К.А.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и не законного.

23 марта 2011 года он и его подзащитный К.А.И. были уведомлены об окончании следственных действий.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

Постановлением следователя от 23 марта 2011 года данное ходатайство было удовлетворено частично и предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела только до 18.00 часов 24 марта 2011 года.

Таким образом, следователь отвел на ознакомление с 6 томами уголовного дела всего два дня, чем необоснованно ограничил время ознакомления.

Свое решение следователь мотивировал тем, что Клинцовским городским судом К.А.И. был установлен срок для ознакомления с делом до 24.03.2011 года.

Данную мотивировку находит необоснованной и незаконной, по той причине, что сроки устанавливались при предыдущем ознакомлении К.А.И. с материалами дела, постановлением Клинцовского городского суда от 17 марта 2011 года.

18 марта 2011 года предварительное следствие было возобновлено, и следователем проводились какие-то, процессуальные и следственные действия и только 23 марта 2011 года следственные действия были прекращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако ознакомление с делом происходило в установленные судом сроки и повторное продление сроков судом, а именно до 24 марта 2011 года было вызвано тем обстоятельством, что следователь сам не знакомил обвиняемого и его защитника с материалами дела.

В вязи с чем, право определять срок ознакомления с материалами дела предоставлено только суду, а не следователю.

Суд в постановлении в качестве оснований к отказу в удовлетворении жалобы сослался на то, что обвиняемый К.А.И. и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, поскольку после возобновления расследования . следователь провел только одно процессуальное действие, что в соответствии со ст.219 УПК РФ, не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.

.

В суде материалы дела не исследовались, в связи с чем, невозможно понять, сколько действий было проведено следователем после возобновления расследования, в каком томе дела находятся материалы, добытые им с момента возобновления и до уведомления об окончании следственных действий.

Что касается требований ст. 219 УПК РФ, то они относятся к рассмотрению ходатайства участников уголовного судопроизводства, заявленных ими в ходе ознакомления с материалами дела.

Д.А.В. также обвиняемый по данному, на ходатайство которого суд акцентирует внимание, в своем постановлении, на момент подачи жалобы еще не приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела, поэтому ни каких ходатайств заявлять не мог.

Обвиняемым Д.А.В. ходатайство было заявлено еще на предварительном следствии и должно было рассматриваться в соответствии с законом не более 3 суток с момента его заявления, а не когда К.А.И. приступил к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами дела, рассматриваются без возобновления следственных действий.

В данном случае следствие было возобновлено не только с необходимостью рассмотрения ходатайства Д.А.В., но и для проведения следственных действий, которые потребуются.

Постановление Клинцовского городского суда от 29 марта 2011 года не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, чем нарушает права К.А.И. на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2011 года, отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Клинцы считает постановление законным и обоснованным, а изложенные в кассационное жалобе доводы защитника необоснованными.

24.02.2011 года предварительное расследование по уголовному делу по обвинению К.А.И. было окончено, о чем был составлен протокол в соответствии со ст.215 УПК РФ, в связи с чем, обвиняемому К.А.И. было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

В связи с явным затягиванием времени при ознакомлении с материалами уголовного дела К.А.И. и его защитником Лобановским Ю.Е., постановлением суда от 09.03.2011 года им был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 17.03.2011 года.

Впоследствии по жалобе К.А.И. срок, установленный судом для ознакомления с материалами уголовного дела ему и его защитнику был продлен постановлением суда от 17.03.2011 года до 18 часов 24.03.2011 года.

Затем, с учетом состояния здоровья обвиняемого, следователем была предоставлена обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления с материалами уголовного дела с 09 до 12 часов 25.03.2011 года.

В период ознакомления с материалами уголовного дела следователем Курако Н.В. было разрешено поступившее ходатайство обвиняемого Д.А.В., по результатам разрешения ходатайства следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым права обвиняемого К.А.И. не нарушены.

Согласно требованиям ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 настоящего Кодекса, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Следователем Курако Н.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ было разрешено поступившее ходатайство обвиняемого Д.А.В., а по окончании производства дополнительного процессуального действия (разрешения ходатайства), следователем было объявлено обвиняемому К.А.И. и его защитнику об окончании следственных действий и предоставлена возможность для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах у обвиняемого К.А.И. и его защитника Лобановского Ю.Е. не имелось законных оснований для повторного ознакомления со всеми материалами уголовного дела, с которыми они уже знакомились.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лобановского Ю.Е. и возражения на неё, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лобановского Ю.Е. на действия старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. сомнений не вызывают.

На основании установленных в судебном заседании доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после объявления об окончании следственных действий у обвиняемого К.А.И. и его защитника адвоката Лобановского Ю.Е. было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Суд правильно мотивировал и отсутствие необходимости у обвиняемого и его защитника повторно знакомиться со всеми материалами дела после возобновления производства по делу по ходатайству другого участника судопроизводства, во время которого было проведено лишь процессуальное действие.

После проведения дополнительных следственных действий и объявления обвиняемому и его защитнику об окончании следственных действий 23.03.2011 года, они имели возможность ознакомиться и с дополнительными материалами дела.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 марта 2011 года обвиняемому К.А.И. и его защитнику адвокату Лобановскому Ю.Е. продлевался срок для ознакомления с материалами дела до 18 часов 24 марта 2011 года, а затем и следователем Курако Н.В. до 12 часов 25.03.2011 года.

Каких-либо доводов относительно возникшей потребности повторно знакомиться с ранее изученными материалами, в связи с вновь проведенными процессуальными действиями, обвиняемым К.А.И. и его защитником Лобановским Ю.Е. приведено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лобановского Ю.Е. не имеется.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах обвиняемого К.А.И. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: