С...... Дело № 22- 590/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Брянск 6 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Савченко С.В.,
судей Сидорова А.Е., Андрейкина А.Н.,
при секретаре: Буйной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого П. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2011 года, которым
П., ....... не судимому,
Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 6 июля 2011 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей В., в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Савченко С.В., мнение адвоката Герман Е. В., ...... поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Клинцовского городского суда находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно приговору вышеуказанного суда от 10 ноября 2010 года мера пресечения П., в виде заключения под стражу, избранная 6 августа 2010 года оставлена без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 декабря 2010 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, мера пресечения в отношении П. оставлена в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 6 апреля 2011 года включительно.
15 марта 2011 года суд продлил срок содержания под стражей на три месяца, до 6 июля 2011 года включительно, указав, что в целях обеспечения судебного разбирательства, с учетом данных о личности подсудимого, того, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц и, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что в нем не указаны основания для продления срока содержания под стражей. Также указывает на необходимость рассмотрения его жалобы без участия прокуроров И. и Г., так как они являются заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Как следует из ст. 97 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти же обстоятельства подлежат исследованию и при продлении меры пресечения.
Решение о продлении П. срока содержания под стражей суд принял в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом того, что судебное производство по делу не закончено и после отмены приговора не отпали фактические и правовые основания, которые были учтены судом при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы о заинтересованности прокуроров в исходе дела ничем по делу не подтверждены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу подсудимого П. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2011 года, которым в отношении П. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 6 июля 2011 года, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: