Судья ... Дело №22-605/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 6 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
судей областного суда ОЛЬХОВОЙ Н.Б., ЗЕНИЧЕВА В.В.
при секретаре НОСИКОВОЙ И.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А. в интересах осуждённых Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л., кассационную жалобу потерпевшего М.В.Н., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 9 марта 2011 года, которым
ЧЕРЕДНИЧЕНКО АЛЕКСАНДР ЛЕОНИДОВИЧ, ..., не судимый,
осуждён: по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, ведающего их исправлением и периодически являться в данный орган на регистрацию.
ЧЕРЕДНИЧЕНКО РОМАН ЛЕОНИДОВИЧ,..., не судимый,
осуждён по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, ведающего их исправлением и периодически являться в данный орган на регистрацию.
Разрешен гражданский иск: с Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. в пользу М.В.Н. солидарно взыскано 3177 рублей в возмещение вреда здоровью; с Чередниченко А.Л. в пользу М.В.Н. взыскано 9964 рубля в возмещение материального ущерба; с Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. в пользу М.В.Н. взыскано по 50 000 рублей с каждого в возмещении компенсации морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснения осуждённого Чередниченко Р.Л. и выступление адвоката Панкратова В.А. в интересах осуждённых (ордер №..., удостоверение № ...) по доводам кассационной жалобы, объяснения потерпевшего М.В.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Щербакова С.М. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, группой лиц.
Чередниченко А.Л. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 9 июня 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Чередниченко А.Л.,Чередниченко Р.Л. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Панкратов В.А. в защиту интересов осужденных указывает, что оценка доказательствам дана с нарушением закона, в силу чего неверно установлены обстоятельства дела и оценены действия осужденных. Указывает, что осужденные Чередниченко находились в состоянии необходимой обороны, поскольку драку спровоцировал потерпевший М.В.Н., в руках у него был нож, этим ножом он нанес Чередниченко Александру и Роману ножевые ранения и они были вынуждены защищаться от его преступного посягательства. Считает, что вывод суда о том, что братья Чередниченко находились в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший М.В.Н. был абсолютно трезв, основан на недостоверных данных и противоречит обстоятельствам дела. По его мнению, председательствующий по делу судья ..., первоначально рассматривающий уголовное дело по обвинению М.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, указывает на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих наличие в его действиях умысла и выводов о значительности причиненного ущерба. Просит отменить приговор или изменить его, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В кассационной жалобе потерпевший М.В.Н. просит отменить приговор суда в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, поскольку они не раскаялись в содеянном и не признали своей вины. Указывает, что в результате преступления ему причинен тяжкий вред здоровью и действия осужденных должны квалифицироваться по ч.3 ст.111 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненных ему телесных повреждений. Считает незаконным участие в деле адвоката Панкратова В.А. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюков Г.В. просит отменить приговор в ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. По его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, не признание осужденными вины, не раскаяние в содеянном, а также тот факт, что уголовное дело в отношении М.В.Н. прекращено за отсутствием состава преступления в виду наличия в его действиях необходимой обороны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
В силу п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения является постановление приговора незаконным составом суда.
Из смысла ст.61 УПК РФ и позицией Конституционного суда (определения от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О и от 17 июня 2008 г. № 733-О-П) следует, что высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по указанным вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Из представленных материалов следует, что настоящий приговор постановлен Трубчевским районным судом Брянской области в составе председательствующего - судьи ...
В то же время из материалов дела видно, что ранее судья ... был председательствующим при рассмотрении Трубчевским районным судом Брянской области уголовного дела по обвинению М.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.114 УК РФ ( том ..., л.д....).
Из материалов настоящего уголовного дела и судебного решения по уголовному делу по обвинению М.В.Н. следует, что предметом судебного разбирательства являлись одни и те же обстоятельства и исследовались аналогичные доказательства. Таким образом, судья Трубчевского районного суда ... при рассмотрении настоящего дела повторно принял участие в рассмотрении вопросов, связанных с анализом фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и их оценки.
При таких обстоятельствах требования УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены, в силу чего приговор подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В силу ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, при отмене приговора по процессуальным нарушениям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, судебная коллегия не находит возможным входить в обсуждение соответствующих доводов кассационных представления и жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 9 марта 2011 года в отношении ЧЕРЕДНИЧЕНКО Александра Леонидовича и ЧЕРЕДНИЧЕНКО Романа Леонидовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: