судья суда первой инстанции <данные изъяты> дело № 22 - 576/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск 6 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,
судей Зеничева В.В. и Ольховой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах осужденного Ивченко Г.В. и кассационное представление государственного обвинителя Пантюхова В.З. на приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 14 марта 2011 года, которым
ИВЧЕНКО ГЕННАДИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
По делу решены вопросы о мере пресечения; о возложении обязанностей, способствующих исправлению; о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, кассационного представления и доводы возражения на жалобу; выслушав объяснение осужденного Ивченко Г.В. и мнение его защитника - адвоката Шитикова Ф.Е., поддержавших кассационную жалобу; мнение представителя потерпевшей Л.А.Г. - С.В.М., полагавшего об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивченко Г.В. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Согласно приговору, обстоятельства дела следующие.
Ивченко Г.В. 27 августа 2009 года около 11 часов 00 минут, находясь возле дома № по <адрес>, с целью завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, подошел к транспортирующему вышеуказанный автомобиль автомобилю - эвакуатору, в салоне которого на пассажирском сиденье находилась Л.А.Г., и, нанеся ей несколько ударов руками по телу, вытащил ее из автомобиля - эвакуатора на улицу, где ручками сумки, находившейся при ней, стал сжимать шею последней, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в область шеи левого плеча, правого плеча, правого предплечья, ссадины правого локтевого сустава, кровоподтек наружной поверхности левого коленного сустава, применив к ней тем самым насилие, не опасное для здоровья, и самовольно забрал у нее автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, причинив последней существенный вред на общую сумму 500000 рублей. После чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ивченко Г.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом пояснил, что какого - либо насилия к Л.А.Г. не применял, сумку у нее не забирал. Имеющиеся у дочери тесные повреждения были причинены в результате падения ее с автомашины - эвакуатора.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Шитиков Ф.Е., действующий в интересах осужденного Ивченко Г.В., просит об отмене приговора. При этом указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что вывод о причинении Ивченко Г.В. существенного вреда потерпевшей не подтвержден изложенными в приговоре доказательствами. Стоимость автомобиля не подтверждена материалами дела. Кроме того, определяя ущерб в размере стоимости автомобиля, суд не принял во внимание, что он (автомобиль), изъятый у Ивченко Г.В., в исправном состоянии вместе с креслами возвращен владельцу. Судом не разрешен по существу заявленный потерпевшей гражданский иск. Суд при постановлении обжалуемого приговора не указал какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту противоречили действия Ивченко Г.В.. При этом суд необоснованно отклонил довод стороны защиты о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> является совместной собственностью Л.А.Г. и Л.А.С.. Оспаривает вывод суда о доказанности причинения телесных повреждений Ивченко Г.В. потерпевшей Л.А.Г., поскольку свой вывод суд основывал исключительно на показаниях потерпевшей. Иные доказательства по делу подтверждают лишь тот факт, что телесные повреждения у Л.А.Г. были, кто же и при каких обстоятельствах их причинил судом не установлено.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пантюхов В.З., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора. При этом указывает на невыполнение судом первой инстанции п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 6 февраля 2007 г.). Так, в судебном заседании были исследованы - протокол осмотра места происшествия от 3 августа 2009 года (<данные изъяты>), протокол выемки от 22 января 2010 года (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов от 22 января 2010 года (<данные изъяты>), протокол обыска от 6 мая 2010 года (<данные изъяты>), протокол выемки от 15 июня 2010 года (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов от 15 июня 2010 года (<данные изъяты>), однако данные письменные доказательства не отражены в приговоре и суд оценку им не дал.
В возражении на кассационную жалобу защитника - адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах осужденного Ивченко Г.В. представитель потерпевшей Л.А.Г. - С.В.М., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей и доводы возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшей государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями пп. 1, 2, 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В обоснование вывода о виновности Ивченко Г.В. в применении насилия в отношении потерпевшей Л.А.Г. суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетелей И.Л.В., И.Е.Г., М.С.Е., К.Э.В., О.И.С., Г.С.А.. Вместе с тем, приведенные свидетельские показания не подтверждают факт причинения телесных повреждений осужденным Ивченко Г.В. потерпевшей Л.А.Г.. При этом по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Л.А.С. (<данные изъяты>), который сообщил о том, что перед поездкой в город Брянск, на тренировке Л.А.Г. получила травму. Данные сведения судом не проверены и не устранены возникшие противоречия.
Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
В данном случае суд в соответствии с предъявленным Ивченко Г.В. обвинением признал, что существенный вред выразился в причинении Л.А.Г. материального ущерба на сумму 500000 рублей, однако в материалах дела отсутствует справка о стоимости автомобиля. Кроме того, судом учтена заработная плата потерпевшей, то, что данный автомобиль является единственным ее имуществом, которое она использовала в том числе и для занятия паропланиризмом.
Между тем, в приговоре не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в результате неправомерного удержания автомобиля потерпевшая не имела возможности заниматься паропланиризмом. При этом судом не учтены показания самой потерпевшей Л.А.Г., данные последней в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в период их совместной жизни автомобилем в основном пользовался Л.А.С. (<данные изъяты>).
Установив, что право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Л.А.Г., суд не выяснил обладал ли Л.А.С. правом распоряжения автомобилем и на основании каких документов он наделен данным правом. Вместе с тем, суд указал, что Л.А.Г. является титульным собственником, то есть номинальным собственником, обладающим правом владения имуществом, при этом не определив, выступает ли потерпевшая в роли распорядителя, управляющего, пользователя имуществом - автомобилем.
Вопреки утверждению государственного обвинителя судом не исследовались протоколы осмотра места происшествия от 3 августа 2009 года (<данные изъяты>) и протокол осмотра предметов от 15 июня 2010 года (<данные изъяты>), в связи с чем ссылка в приговоре на указанные документы является недопустимой. При этом кассационная инстанция соглашается с доводом кассационного представления в части необоснованного неотражения в приговоре исследованных судом первой инстанции письменных материалов - протокола выемки от 22 января 2010 года (<данные изъяты>), протокола осмотра предметов от 22 января 2010 года (<данные изъяты>), протокола обыска от 6 мая 2010 года (<данные изъяты>), протокола выемки от 15 июня 2010 года (<данные изъяты>), которым судом не дана оценка. Указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не проверил и не устранил возникшие противоречия, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить противоречия в показаниях свидетелей, дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствами в их совокупности, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу защитника - адвоката Шитикова Ф.Е., действующего в интересах осужденного Ивченко Г.В., удовлетворить.
Кассационное представление государственного обвинителя Пантюхова В.З. удовлетворить частично.
Приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 14 марта 2011 года в отношении Ивченко Геннадия Владимировича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: