судья суда первой инстанции <данные изъяты> дело № 22 - 574/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск 6 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,
судей Зеничева В.В. и Ольховой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей Ф.А.Д. - адвоката Коломойца А.Д. на приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 16 февраля 2011 года, которым
ГИРЛИН ПЕТР ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
По делу решены вопросы о мере пресечения; о возложении обязанностей, способствующих исправлению.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражения на нее; выслушав объяснение осужденного Гирлина П.И. и мнение его защитника - адвоката Бугаева С.Т., полагавших об оставлении приговора без изменения; объяснение потерпевшей Ф.А.Д., мнение ее законного представителя Ф.Ю.К., мнение ее представителя - адвоката Коломойца А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гирлин П.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, требований п. 14.1, п. 14.2, п. 1.5.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гирлин П.И. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ф.А.Д. - адвокат Коломоец А.Д., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части неприменение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что степень наказания зависит от поведения виновного лица до и после совершения преступления. Так, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля С.Н.В. о том, что Гирлин П.И. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия никакой помощи Ф.А.Д. оказывать не стал, при этом пытался убедить очевидцев, что девочка сама виновата в том, что он совершил на нее наезд; а также - неоказание материальной помощи родителям пострадавшей во время ее лечения; позицию Гирлина П.И. в период судебного разбирательства - подсудимый не признавал свою вину до последнего судебного заседания. Кроме того, поведение Гирлина П.И. непосредственного после дорожно-транспортного происшествия не допустимо для лица, профессиональной деятельностью, которого является инструктаж по вождению. Ввиду изложенного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшей Ф.А.Д. - адвоката Коломойца А.Д. государственный обвинитель Дорошков В.В., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей и доводы возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшей государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гирлина П.И. в совершении вмененного ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетеля А.В.В. (<данные изъяты>), являвшегося очевидцем происшествия, следует, что 2 октября 2009 года, он, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес>. В этот день было пасмурно, без осадков, при этом проезжая часть дороги была мокрой. Он двигался по левой полосе движения, ближе к середине проезжей части дороги со скоростью около 40 км/час. Впереди него, в попутном направлении по его полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью, превышающей его скорость, предположительно 60 км/час. Данный автомобиль двигался по середине своей полосы движения. За перекрестком <адрес> с <адрес> у правого края проезжей части дороги, на расстоянии примерно 0,5 метра от правого борта стоял автобус «<данные изъяты>», маршрутное такси, регистрационные знаки и маршрут он не запомнил, при этом он подумал, что данный автобус пропускал пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу «зебре», обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», расположенному перед остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>». Он активизировал свое внимание вперед в направлении движения, в направлении <адрес> и нерегулируемого пешеходного перехода и, наблюдая, за впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>», он (А.В.В.) видел, что данный автомобиль не снижал скорость своего движения, приближаясь к переходу. Затем он увидел, как из-за передней части стоящего перед пешеходным переходом автобуса, вышла девочка, которая шла справа налево по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке «зебра», двигаясь темпом обычного шага, перпендикулярно полотну проезжей части дороги. При этом расстояние от передней части автобуса до девочки, как позже ему стало известно Ф.А.Д., было примерно около 1 м. За спиной у Ф.А.Д. был какой-то предмет, а в руках была папка. Ф.А.Д. темпом обычного шага переходила проезжую часть дороги одна, при этом последняя прошла правую полосу движения и вышла на левую полосу движения, не меняя темпа своего движения. В момент наезда автомобиля «<данные изъяты>» на Ф.А.Д., он видел, что автомобиль начал резко замедлять задние стоп-сигналы. Наезд произошел правой передней частью вышеуказанного автомобиля, в момент начала торможения, на «зебре». От удара Ф.А.Д. подбросило вверх и вправо и последняя упала на правую полосу движения на дорожную разметку «зебра». Он остановил автомобиль справа у правого края проезжей части и побежал к пострадавшей девочке (Ф.А.Д.), у которой спросил, как она себя чувствует, на что Ф.А.Д. ответила, что болит правая нога. Затем незнакомая ему женщина позвонила матери Ф.А.Д. и после чего он отвез последнюю в приемный покой <данные изъяты> больницы №, куда затем приехала мама пострадавшей (Ф.А.Д.).
Изложенные показания подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 октября 2009 года, схемой к нему и фототаблицей (<данные изъяты>), в результате которого зафиксировано место наезда на пешехода и отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия - погода пасмурная, без осадков; дорожное покрытие мокрое; автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на полосе движения проезжей части <данные изъяты> на расстоянии 7,5 м от правого заднего колеса края дороги, на расстоянии 8,2 м от правого переднего колеса до края дороги и на расстоянии 18,6 м от центра оси правого переднего колеса до края дороги и на расстоянии 18,6 м от центра оси правого заднего колеса до проекции проезжей части <адрес>; следы торможения автомобиля отсутствуют; по результатам обследования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» зафиксировано механическое повреждение в виде разбитой правой передней блок-фары; а также показаниями очевидцев происшествия - свидетелей С.П.С. (<данные изъяты>), М.М.В. (<данные изъяты>), С.Н.В. (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Ф.А.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в нижней трети, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше, чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все исследованные судом доказательства, получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.
Проанализировав и проверив вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гирлина П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть - в нарушении, лицом, управляющим автомобилем, требований п. 14.1, п. 14.2, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина осужденного по этому составу преступления доказана. Сторона обвинения доказала, что Гирлин П.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, действительно нарушил все вышеперечисленные правила, допустил ДТП, в результате чего пешеход Ф.А.Д. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
При этом, между неправомерными действиями водителя Гирлина П.И., событием ДТП и наступлением телесных повреждений Ф.А.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.
Нарушение ПДД осужденным повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода Ф.А.Д.. Преступление Гирлин П.И. совершил по неосторожности, проявляя преступную небрежность и невнимательность.
Преступление окончено с момента совершения ДТП и причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей Ф.А.Д..
Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, полученных в соответствии с уголовно - процессуальным законом, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Гирлина П.И., правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Действиям виновного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе представитель потерпевшей, а также положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначил Гирлину П.И. наказание, которое соразмерно содеянному и является справедливым.
Обосновывая возможность неприменения дополнительного вида наказания, суд учел наличие у Гирлина П.И. профессиональной деятельности, связанной с управлением транспортным средством, которая является его единственным источником дохода, а также возраст - <данные изъяты>, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к убеждению, что исправление Гирлина П.И. возможно без лишения его права управления транспортным средством.
Мнение потерпевшей о виде наказания учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами, влияющими на наказание. Суд правомерно учитывал и тяжесть совершенного осужденным преступления.
Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя потерпевшей Ф.А.Д. - адвоката Коломойца А.Д. оставить без удовлетворения.
Приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 16 февраля 2011 года в отношении Гирлина Петра Ивановича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: