............. Дело №22-1950 (2012) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 31 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ольховой Н.Б. судей областного суда Марина А.А., Сидорова А.Е. при секретаре Бобровской А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого С.М.С. на постановление Брянского областного суда от 10 августа 2012 года, которым в отношении С.М.С., ............. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 20 месяцев и 30 суток, то есть по 14 ноября 2012 года. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемого С.М.С. (ордер №........, удостоверение №.....), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение старшего следователя СО УФСКН РФ по Брянской области Исакова А.Н., помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберника М.О., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.М.С. обвиняется в участии в преступном сообществе, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (по семи эпизодам), в составе организованной группы, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. 16.02.2011 года Почепским районным судом Брянской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей С.М.С. неоднократно продлевался судом, последний раз 11.05.2012 года Брянским областным судом до 17 месяцев 30 суток, то есть до 14.08.2012 года. В настоящее время срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем Следственного департамента ФСКН России до 21 месяца, то есть до 14.11.2012 года. Старший следователь СО УФСКН РФ по Брянской области Исаков А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.М.С. на 3 месяца, а всего до 20 месяцев и 30 суток, то есть по 14 ноября 2012 года включительно. В ходатайстве указано, что в настоящее время выполняются требования ст.ст. 217-219 УПК РФ, продолжается ознакомление обвиняемого С.М.С. и других обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела. Оснований для изменения С.М.С. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Карпова A.M., принимались меры к освобождению С.М.С. из следственного изолятора путем подкупа органов предварительного следствия; имеются данные о том, что С.М.С. высказывал намерения скрыться в случае его освобождения из-под стражи; свидетель «ФИО8» дал показания об оказании на него давления с целью исключения дачи им показаний в отношении семьи Левицких, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Суд ходатайство удовлетворил. Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев является исключительным случаем. При продлении срока содержания под стражей суд учел, что С.М.С. обвиняется в участии в преступном сообществе, совершении особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств в составе организованной группы. В настоящее время обвиняемый С.М.С. и его защитник, а также другие обвиняемые, их защитники продолжают ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку в связи с большим объемом уголовного дела предоставленных им 30 суток оказалось недостаточно для завершения данного процессуального действия. Суду представлено доказательство - протокол допроса свидетеля К.Е.В. из которого следует, что на него оказывалось давление с целью изменения показаний в интересах обвиняемого. Родственниками обвиняемых принимались меры к освобождению С.М.С. из-под стражи, в связи с чем приговором Советского районного суда г.Брянска С.В.Е. осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий: изменение меры пресечения на подписку о невыезде в отношении дочери Л.О.А. сына С.М.С. зятя Л.А.В. Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также учел доводы следователя о том, что по делу необходимо закончить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела, а также соблюсти процессуальные сроки направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. На основании совокупности всех обстоятельств дела суд правильно сделал вывод, что применение более мягкой меры пресечения С.М.С. невозможно. Решение суда о продлении срока содержания под стражей является правильным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Председательствующий судьи В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый С.М.С. выражает несогласие с постановлением суда. Он указывает, что привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, от органов предварительного следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, под стражей находится более 18 месяцев, дело о продлении срока его содержания под стражей рассматривается постоянно одним судьей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.
В возражении на апелляционную жалобу старший следователь Исаков А.Н. считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что С.М.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Согласно показаниям свидетелей принимались меры к его освобождению, он высказывал намерения скрыться в случае его освобождения из-под стражи, оказывал давление на свидетелей. Таким образом, у следствия имеются основания предполагать, что в случае освобождения С.М.С. предпримет попытки к воздействию на свидетелей с целью отказа или изменения их показаний в судебном разбирательстве, скроется от следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - отклонению.
Принимая решение о продлении обвиняемому С.М.С. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ для избранной меры пресечения, не изменились.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу обвиняемого С.М.С. оставить без удовлетворения.
Постановление Брянского областного суда от 10 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С.М.С. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ и главы 48.1 УПК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.