приговор по ст.322 УК РФ оставлен без изменения



        .............                                           Дело №22-1906(2012)

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Брянск                                                        31 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Ольховой Н.Б.

судей областного суда                  Сидорова А.Е., Марина А.А.        

при секретаре Бобровской А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Коломойца А.Д. в интересах осужденного Плиско Ю.Н. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 01 марта 2012 года, которым

Плиско Юрий Николаевич, ...........

осужден по ч.5 ст.33, ч.1ст.322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая содержание подсудимого Плиско Ю.Н. под стражей в период с 15 по 17 сентября 2004 года на территории Украины, а также с 4 ноября по 28 декабря 2011 года на территории Российской Федерации, судом постановлено смягчить назначенное наказание до 10 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Плиско Ю.Н. оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение адвоката Коломойца А.Д. в интересах осужденного (удостоверение №...., ордер №....), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Плиско Ю.Н. признан виновным в совершении пособничества в пересечении государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения (визы), полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из приговора, Плиско Ю.Н. в сентябре 2004 года на территории ............ договорился с гражданином Украины С.М.В. уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, оказать содействие гражданину Вьетнама Во Та Хоа в незаконном пересечении Государственной границы РФ с территории России в Украину без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения (визы), полученного в порядке, установленном законодательством РФ.

С этой целью15 сентября 2004 года в 11 часов 20 минут в нарушение Федеральных законов «О Государственной границе Российской Федерации» № 4730-1 от 01.04.1993 года, «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года, а также Постановления Правительства РФ № 335 от 9.07.2003 года, регламентирующих правила въезда-выезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Плиско Ю.Н. на принадлежащем ему автомобиле совместно с гражданином Вьетнама В.Т.Х. незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации на направлении .......... помимо пункта пропуска ..........

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Коломоец А.Д. в интересах осужденного указывает, что сроки давности привлечения Плиско Ю.Н. к уголовной ответственности истекли, поэтому приговор в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению производством. Плиско Ю.Н. является гражданином РФ, он подлежит ответственности в соответствии с УК РФ. Его неявка в суд другого государства не может рассматриваться как уклонение от следствия и суда Российской Федерации, поскольку на территории РФ он не менял адрес местожительства, работал, проходил лечение в медучреждениях, заменил паспорт по достижению возраста. Суду Украины было известно, что Плиско Ю.Н. находится на территории РФ, однако уголовное дело передано в РФ и преследование Плиско Ю.Н. на территории РФ начато только в 2010 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного судебной коллегией не проверяются.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ.

При назначении Плиско Ю.Н. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено справедливое и оснований для его снижения не имеется.

Доводы адвоката о том, что сроки давности привлечения Плиско Ю.Н. к уголовной ответственности истекли, в связи с чем приговор подлежит отмене, необоснованны.

Преступление Плиско Ю.Н. совершено 15.09.2004 года на территории Украины.

15.09.2004 года СО Управления СБ Украины в Черниговской области в отношении Плиско Ю.Н. и С.М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.332 УК Украины, - незаконное переправление иностранного гражданина через Государственную границу Украины (т.... л.д...). Уголовное преследование в отношении С.М.В. прекращено 15.08.2008 года на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины в связи с его смертью.

15.09.2004 года Плиско Ю.Н. был задержан в порядке ст.115 и ч.1 ст.106 УПК Украины (т. .. л.д. .......).

17.09.2004 года Плиско Ю.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с временного места жительства по адресу: ........., до окончания досудебного следствия и суда (т... л.д. ....).

20.09.2004 года Плиско Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.332 УК Украины, - незаконное переправление иностранного гражданина через Государственную границу Украины (т.... л.д. ...).

18.10.2004 года прокуратурой Черниговской области
уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Щорский районный суд Черниговской области на рассмотрение (т... л.д...).

Плиско Ю.Н. был вызван в судебное заседание, назначенное на 25.11.2004 года, ему направлено уведомление по его временному месту жительства: ........ Однако в суд он не явился; поступило уведомление о том, что Плиско Ю.Н. по указанному адресу не проживает (т....д.......).

Также ему неоднократно направлялись уведомления о явке в Щорский районный суд по адресу: ........

В суд Плиско Ю.Н. не являлся, в связи с чем 13.05.2005 года он был объявлен в розыск, а дело приостановлено.

Дело неоднократно приостанавливалось; 10.06.2009 года дело вновь приостановлено и Плиско Ю.Н. объявлен в розыск, мера пресечения в отношении Плиско Ю.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу (т.... л.д. ...).

Согласно данным информационного центра УВД России по Брянской области Плиско Ю.Н. находится в Федеральном розыске.

В соответствии со ст.12 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по уголовному кодексу РФ, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве.

Плиско Ю.Н. является гражданином Российской Федерации и совершенное им деяние признано преступным как на территории Республики Украина, так и на территории Российской Федерации, за их совершение он не был осужден.

Согласно ч.1 ст.459 УПК РФ запрос компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина Российской Федерации, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в Российскую Федерацию, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Предварительное расследование и судебное разбирательство в таких случаях проводится в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В ч.1 ст.72 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года говорится об обязанности Договаривающейся Стороны по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление.

Часть 2 ст.73 Конвенции предусматривает, что при направлении запрашивающей Договаривающейся Стороной возбужденного уголовного     дела расследование по этому делу продолжается запрашиваемой Договаривающейся Стороной в соответствии со своим законодательством.

В материалах дела имеется поручение Генеральной прокуратуры Украины в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации об уголовном преследовании Плиско Ю.Н. за совершенные им на территории Украины преступления. В соответствии с ч.1 ст.73 Конвенции к поручению приложено уголовное дело в отношении Плиско Ю.Н., расследованное следственным отделом Управления СБ Украины Чериговской области, каждый из находящихся в деле документов удостоверен гербовой печатью.

29.12.2010 года из прокуратуры Брянской области материалы уголовного дела с поручением Генеральной прокуратуры Украины об осуществлении уголовного преследования Плиско Ю.Н. поступили в СО УФСБ РФ по Брянской области для организации дальнейшего расследования и принято к производству (т.. л.д....., т... л.д...).

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения Плиско Ю.Н., проводились розыскные мероприятия по установлению его места нахождения.

Как следует из справки главы Гулевской сельской администрации Плиско Ю.Н. был зарегистрирован в ............... с 14.03.2000 года по 04.05.2010 года (т... л.д....).

      Согласно справке главы Найтоповичской сельской администрации, Унечского района Брянской области Плиско Ю.Н. был зарегистрирован 5 мая 2010 года по адресу ............., но фактически по данному адресу не проживал (т... л.д.....).

В рамках осуществления розыскных мероприятий из оперативного подразделения УФСБ РФ по Брянской области, осуществляющего розыск Плиско Ю.Н., были получены сведения о его месте нахождения в доме по адресу: .............

04.11. 2011 года Плиско Ю.Н. был задержан (т... л.д. ....).

Таким образом, из материалов дела следует, что Плиско Ю.Н., совершивший преступление на территории Украины 15.09.2004 года, в судебное заседание 25.11.2004 года не явился, нарушил подписку о невыезде и скрылся с места его временного проживания на территории Украины.

После направления дела в РФ и продолжения расследования местожительство его также установлено не было, задержан он только 4.11.2011 года.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Течение срока сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков данности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с действующим законодательством уклоняющимся от следствия и суда считается не только лицо, признанное в установленном законом порядке подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, но и лицо, официально вызванное, но не явившееся без уважительной причины в соответствующие органы для дачи показаний в связи с совершенным им преступлением. Уклонение от следствия и суда образуют любые умышленные действия такого лица, предпринятые им во избежание уголовной ответственности и поставившие органы расследования или суд перед необходимостью проведения специальных мероприятий по его розыску.

Плиско Ю.Н. уклонялся от следственных и судебных органов в период с 25.11.2004 года по 4.11.11 года, поэтому сроки давности привлечения его к уголовной ответственности в виде 2 лет не истекли.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Коломойца А.Д. оставить без удовлетворения.

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 01 марта 2012 года в отношении Плиско Юрия Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий

судьи