Судья Тимашкова Т.Н. Дело № 22-1967/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск «04» сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И., судей областного суда Марина А.А., Сидорова А.Е., при секретаре Булычевой А.С., рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012 года кассационную жалобу подозреваемого М.Д.А. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 20 августа 2012 года, которым в отношении М.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах подозреваемого М.Д.А. адвоката Зейналова Ш.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы подозреваемого, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия М.Д.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 12.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через открытую форточку в <адрес> принадлежащую С.П.П., откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одежду и мобильный телефон марки <данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб. По данному факту 18 августа 2012 года следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день М.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 20 августа 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что М.Д.А. ра нее судим, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы на путь исправления не встал, данное преступление совершил, имея непогашенную судимость, не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Суд, оценив изложенные следователем и поддержанные прокурором доводы и признав их убедительными, данное ходатайство удовлетворил. В судебном заседании суд исследовал представленные материалы, выслушал стороны, в том числе позицию подозреваемого М.Д.А. и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения. Суд установив, что М.Д.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, которое совершил имея не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, не имеет постоянного места жительства на территории <данные изъяты>, не работает и не имеет постоянных средств к существованию, пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, М.Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, оснований для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения не усмотрел. Выводы суда о невозможности избрания в отношении М.Д.А. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом обстоятельств дела и личности подозреваемого, судебная коллегия находит правильными. Наличие заболеваний, на которые указывает в кассационной жалобе М.Д.А., не являются основанием для отмены решения суда и освобождения его из-под стражи, поскольку данных о невозможности содержания его под стражей по медицинским показаниям в деле не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы М.Д.А. не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Председательствующий Судьи: В кассационной жалобе подозреваемый М.Д.А., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что имеет временную регистрацию на территории Брянской области по месту жительства родителей, скрываться не собирается, всегда являлся к следователю по первому требованию, имеет ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты> Просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи.
Помощником прокурора Выгиничского района Брянской области Козинцевым Е.С. на кассационную жалобу М.Д.А. принесены возражения с просьбой оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должна учитываться также тяжесть совершенного преступления. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 20 августа 2012 года в отношении М.Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого М.Д.А. - без удовлетворения.