............ Дело №22-1975 (2012) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ярыгиной И.И. судей областного суда Ольховой Н.Б., Сидорова А.Е. при секретаре Булычевой А.С. рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Борщовой А.П. в интересах обвиняемого С.Д.Д. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 23 августа 2012 года, которым в отношении С.Д.Д., ........... срок содержания под стражей продлен до 06 сентября 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Зейналова Ш.А. в интересах обвиняемого С.Д.Д. (ордер №......, удостоверение №......), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.Д.Д. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 25 февраля 2012 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «......», расположенное по адресу: ........... по предварительному сговору со С.И.В. и с другими лицами, из хулиганских побуждений устроили драку, в результате которой причинили физическую боль Б.Н.М.., Л.В.Н. Затем, выражая явное неуважение к обществу, С.И.В.., находясь возле указанного кафе, в присутствии посторонних граждан произвел выстрел вверх из ружья марки «.......», в результате чего был грубо нарушен общественный порядок. После чего С.Д.Д. с другими лицами при помощи различных предметов причинили телесные повреждения У.С.И. Кроме этого, С.Д.Д. обвиняется в том, что он 27.02.2012 года примерно в 19 часов 15 минут, находясь в общественном месте, а именно: в помещении кафе «....», расположенном по адресу: ............. в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, нанес два удара металлическим стулом С.В.М., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения и физическая боль. По данным преступлениям следователем в установленном процессуальном порядке возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.213 и ч.2 ст.213 УК РФ. 06.03.2012 года в 11 часов 05 минут С.Д.Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. 07.03.2012 года в отношении С.Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07.03.2012 года С.Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ и ч.1 ст. 213 УК РФ. 23.03.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу по обвинению С.Д.Д. продлен до 3-х месяцев, то есть до 28.05.2012 года. 26.04.2012 года Унечским районным судом Брянской области в отношении С.Д.Д. был продлен срок содержания под стражей до 28 мая 2012 года. 22.05.2012 года постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.Д.Д. продлен до 05 месяцев, то есть 28.07.2012 года. 23.05.2012 года Унечским районным судом Брянской области С.Д.Д. продлен срок содержания под стражей до 06.07.2012 года. 27.06.2012 года уголовное дело в отношении С.Д.Д. и С.И.Е. направлено прокурору Унечского района, 28.06.2012 года направлено в Унечский районный суд. Поставлением Унечского района суда от 18.07.2012 года уголовное дело возвращено прокурору Унечского района в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуальных норм и направлено в СО МО МВД России «Унечский». Срок содержания под стражей обвиняемого С.Д.Д. продлен до 28.08.2012 года. В ходе предварительного следствия С.Д.Д. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.2 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа врио начальника СУ УМД России по Брянской области от 22.08.2012 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 05 месяцев 29 суток, то есть по 03.10.2012 года. 21 августа 2012 года следователь СО МО МВД России «Унечский» Шуниборов С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Д.Д. на 01 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 03.10.2012 года. В ходатайстве указано, что закончить дело в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо ознакомить заинтересованных лиц с материалами дела, выполнить иные процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного расследования по делу, а затем передать уголовное дело в суд в сроки, предусмотренные Постановлением Конституционного Суд РФ от 22 марта 2005 года №4-П. Кроме того, учитывая общественную опасность, степень тяжести деяния, в котором обвиняется С.Д.Д., характер и способ совершения данных преступлений, а также высказывания им применения физической расправы к потерпевшему У.С.И., что дает основания полагать о его возможности, оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения не представляется возможным. Судом ходатайство удовлетворено частично. Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. При продлении срока содержания под стражей суд учел общественную опасность, тяжесть деяний, в совершении которых обвиняется С.Д.Д. одно из которых относится к категории тяжких преступлений, характер и способ их совершения, их последствия. Как следует из материалов дела, С.Д.Д. после совершения преступлений угрожал физической расправой потерпевшему У.С.И. Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения невозможно. При продлении С.Д.Д. срока содержания под стражей судом также учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, связанные с его окончанием. Вместе с тем суд учел, что оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу свыше 6 месяцв, не имеется. Ходатайство следователя было удовлетворено частично, срок содержания под стражей С.Д.Д. продлен до 6 месяцев. Председательствующий судьи В кассационной жалобе адвокат Борщова А.П. в интересах обвиняемого С.Д.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что длительное содержание подзащитного под стражей неправомерно. При продлении срока содержания под стражей С.Д.Д. суд не указал достоверных сведений, подтверждающих, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для содержания обвиняемого под стражей. Обосновывая необходимость продления С. срока содержания под стражей, суд ограничился общими и абстрактными формулировками. Указывает, что все следственные действия по делу проведены, не имеется оснований опасаться, что С. окажет давление на свидетелей. Суд безосновательно продлил срок содержания под стражей обвиняемому С. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г. считает постановление суда обоснованным, поскольку С.Д.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, ряде преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести. Оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, в связи с чем оснований для отмены меры пресечения, либо изменении ее на более мягкую не имеется. Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Принимая решение о продлении обвиняемому С.Д.Д. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ для избранной меры пресечения, не изменились.
Доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.373, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Борщовой А.П. в интересах обвиняемого С.Д.Д. оставить без удовлетворения.
Постановление Унечского районного суда Брянской области от 23 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Д.Д. оставить без изменения.