...                                                    Дело № 22-1923

г. Брянск                                                              07 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савченко С.В.

судей областного суда Андрейкина А.Н. и Зеничева В.В.

при секретаре судебного заседания Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Перепечаева М.Н. и Перепечаевой Н.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2012 года, которым

ПЕРЕПЕЧАЕВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Перепечаев М.Н. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.330 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

ПЕРЕПЕЧАЕВА НАДЕЖДА АЛЕКСЕЕВНА, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Перепечаева Н.А. освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.330 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Перепечаеву М.Н. и Перепечаевой Н.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснения осужденных Перепечаева М.Н. и Перепечаевой Н.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перепечаев М.Н. и Перепечаева Н.А. признаны виновными в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление ими совершено в октябре 2007 года в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Перепечаев М.Н. и Перепечаева Н.А. вину в совершении преступления не признали.

В кассационных жалобах они, считая приговор суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом Перепечаева Н.А. указывает о том, что суд не привел в приговоре, в чем заключаются её преступные действия, а также обоснований причинения существенного вреда предприятию, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Полагает, что вмененная ей по данному преступлению сумма ущерба в размере 130314 рублей должна быть разделена с супругом, который также признан виновным в совершении данного преступления и ее размер не может быть признан существенным вредом, поскольку доход предприятия в 2007 году составил более 8196019 рублей.

Находит вывод суда, что она как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» фактически одобрила действия Перепечаева М.Н. на перечисление денежных средств на оплату путевок предположительным и противоречащим исследованным материалам дела.

Перепечаев М.Н. распоряжение о перечислении денежных средств на оплату турпутевок в размере 130314 рублей отдавал лично, как действующий на тот момент распорядитель денежных средств предприятия. При этом своих действий он с ней не согласовывал и сведений об источнике поступления денег на оплату путевок ей не сообщал.

Кроме этого, денежные средства за путевки были перечислены в ООО «<данные изъяты>» 26.10.2007 года, то есть до оформления протокола внеочередного общего собрания ОАО «<данные изъяты>» о ее избрании на должность генерального директора этого предприятия и внесения этих изменений в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц), что не предоставляло ей права представлять интересы по счетам предприятия.

Вместе с тем, судом не учтено, что о правомерности совершения перечисления вышеуказанных средств на оплату туристических путевок, свидетельствует представленный ей трудовой договор, заключенный с предприятием на исполнение трудовых обязанностей с ежемесячной заработной платой в размере 20000 рублей, которую она не получала.

Перепечаев М.Н. в своих доводах кассационной жалобы не находит, что отсутствие в заключенном с ним трудовом договоре положений о возможности выплаты работнику заработной платы по без наличному расчету, является доказательством его вины, поскольку этот договор не содержит запрета на совершения им действий по перечислению денежных средств на оплату путевок в счет заработной платы, которая была ему установлена в размере 20000 рублей и полномочия генерального директора согласно Устава ОАО «<данные изъяты>» предусматривают право распоряжения финансовыми средствами предприятия.

Считает, что признак объективной стороны инкриминируемого ему преступления, как оспаривание организацией действий, не может подменяться выявлением факта незаконного использования денежных средств, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту хищения обманным путем и со стороны ОАО «<данные изъяты>» каких-либо заявлений об оспаривании его действий в материалах дела не имеется.

Находит необоснованным вывод суда о причинении его действиями существенного вреда в размере 130314 рублей, поскольку не учтено, что балансовая стоимость всех активов ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на 5.10.2007 года составляла 2000003 рублей, стоимость имущества 1829865 рублей, а доход предприятия составил в 2005 году 6000460 рублей, за 2006 год 5000945 рублей и за 2007 год 8000196 рублей.

Кроме этого, суд в противоречие материалам дела необоснованно пришел к выводу, что каждый из обвиняемых причинил ущерб на сумму 130314 рублей, поскольку данная сумма была перечислена на оплату турпутевок всех членов его семьи, включая его жену Перепечаеву Н.А., которой указанная сумма также инкриминируется.

На кассационные жалобы осужденных Перепечаева М.Н. и Перепечаевой Н.А. государственным обвинителем Жарынским Р.В. принесено возражение, в котором он просит приговор суда в отношении последних оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Считает, что наличие в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ подтверждается совокупностью собранных в рамках предварительного следствия и исследованных при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка свидетельских показаний показала, что они последовательны, логичны и достоверны, а также согласуются между собой и другими доказательствами по делу в связи с чем, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины осужденных в инкриминируемом преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Перепечаева М.Н. и Перепечаевой Н.А. в совершении самоуправства, вопреки доводам последних, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в своей совокупности доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний по делу представителя потерпевшего Б.К.А., свидетелей Д.А.В., С.М.Н., С.Н.К., З.И.В., Ш.Н.И., Г.Г.Л. и Т.Г.М., обоснованно признав их допустимыми и согласующимися с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и являющимися в совокупности достаточными для признания Перепечаева М.Н. и Перепечаевой Н.А. виновными в инкриминируемом преступлении.

Согласно вышеизложенным доказательствам, Перепечаев М.Н. являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» и его жена Перепечаева Н.А., избранная на эту должность внеочередным собранием акционеров этого общества 26 октября 2007 года, зная, что им не начисляется зарплата но, полагая, что они имеют право на погашение задолженности по заработной плате в нарушении трудового и налогового законодательства, предусматривающих порядок начисления и выплаты заработной платы, а также удержания налогов с доходов физических лиц, использовали денежные средства ОАО в размере 130314 рублей путем перечисления их 26 октября 2007 года по безналичному расчету в ООО «<данные изъяты>» для оплаты туристической поездки своей семьи в <адрес>, что оспаривается новым руководством ОАО, поскольку действия Перепечаева М.Н. и Перепечаевой Н.А. повлекли причинение значительного имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>», выразившегося в возникновении задолженности по заработной плате перед работниками предприятия и налоговым отчислениям.

Что касается доводов осужденных о невиновности в инкриминируемом преступлении, изложенных в их кассационных жалобах, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании и обосновано были признаны несостоятельными, о чем суд свои выводы мотивировал в приговоре и их объективность сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно признал о значительности причиненного осужденными имущественного ущерба в установленном размере предприятию их неправомерными действиями, которые оспариваются организацией.

Не вызывает сомнений и вывод суда, что при совершении преступных действий осужденные действовали совместно, при этом Перепечаева Н.А., будучи в этот момент избранной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», а Перепечаев М.Н., оставаясь распорядителем денежных средств этого Общества, в связи с чем, являются несостоятельными и их доводы о необходимости раздела между ними суммы причиненного ущерба.

Не имеется оснований и для признания несущественным причиненного ими вреда в связи с высокой балансовой стоимостью активов предприятия и его значительных доходов, поскольку как было установлено судом, перечисление осужденными с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» денежных средств на оплату отдыха своей семьи повлекли задержку выплаты заработной платы работникам предприятия и возникновение задолженности по налогам на 111300 рублей 68 копеек.

Юридическая оценка содеянному осужденными по ст.330 ч.1 УК РФ, судом определена правильно.

Наказание им назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих их личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.

При этом они обоснованно освобождены от назначенного наказания в соответствии п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденных Перепечаева М.Н. и Перепечаевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2012 года в отношении Перепечаева Михаила Николаевича и Перепечаевой Надежды Алексеевны оставить без изменения.

Председательствующий:                                                   

Судьи: