Судья Ведерников Н.Д.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда            ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.                           ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 февраля 2012 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании ее недобросовестным взыскателем, злоупотребляющим правом - возвращено ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании решения суда с него и ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма 3 800 000 рублей и неустойка. В рамках данного дела по ходатайству ФИО2 был наложен арест на незавершенное строительством одноэтажное здание с пристройкой магазина и гаража. На основании решения суда ФИО1 и его жена ФИО8 выплатили ФИО2 соответственно 1 513 000 рублей и 1 500 000 рублей. Последний платеж ФИО2 от истца в размере 5 000 рублей поступил 23.11.2009 г. После чего ФИО2 отозвала исполнительный лист, в связи с чем, исполнительное производство о взыскании с ФИО11 долга было прекращено.

Истец указывает, что 16.012010 года он предложил ответчику дать согласие на снятие ареста с магазина для его продажи и последующего погашения за счет вырученных денежных сумм остатка долга. Вместо этого ФИО2 избрала другой способ получения с истца денег - предъявила иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 считает, что ответчик своими действиями намеренно причиняет ему вред и злоупотребляет правом взыскателя, просит суд признать ФИО2 недобросовестным взыскателем.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела Бежицкому районному суду г. Брянска.

ФИО1 разъяснено право обращения с указанным иском в Брянский районный суд Брянской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указав, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Считает, что суд применил ст. 28 ГПК РФ, не надлежащую применению, и не применил ст. 29 ГПК РФ, подлежащую применению.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также положениями ст.28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления и представленного в суд материала следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>

При этом суд разъяснил ФИО1 право на обращение с настоящим иском в Брянский районный суд Брянской области по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи и считает, что он правомерно возвратил исковое заявление ФИО1 на основании указанных норм права.

Доводы жалобы о том, что судья должен был руководствоваться положениями ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования не вытекают из заключенного ранее между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определение постановлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий           В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                           Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

                                                                          Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ