Судья Родионова А.М. Дело № 11-26/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А., судей областного суда Денисюка О.Н., Алейниковой С.А., при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Слесаревой Н.А. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2011 года о возвращении искового заявления Слесаревой Н.А. к ООО «Лада-Сервис-Брянск» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы ввиду неподсудности данному суду, УСТАНОВИЛА: Слесарева Н.А. обратилась в Володарский районный суд с иском к ООО «Лада-Сервис-Брянск» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред, а также об обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения об основаниях её увольнения. Полагая, что уволена незаконно, просила суд восстановить её на работе в должности главного бухгалтера ООО «Лада-Сервис-Брянск», обязать директора ООО «Лада-Сервис-Брянск» выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; заработную плату за время вынужденного прогула; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку - в основания её увольнения. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом, судом разъяснено Слесаревой Н.А. право на обращение с данным иском в Фокинский районный суд г. Брянска - по месту нахождения ответчика (организации). В частной жалобе Слесарева Н.А. просит отменить определение Володарского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2011 года как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ - иск к организации предъявляется в суд по месту нахожденияорганизации. Из искового заявления Слесаревой Н.А. следует, что местом нахождения ответчика - ООО «Лада-Сервис-Брянск» является: <адрес>. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Слесаревой Н.А, суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика. Истцу разъяснено её право обращения с данными исковыми требованиями по подсудности в Фокинский районный суд г.Брянска где находится ответчик ООО «Лада-Сервис-Брянск». В частной жалобе Слесарева Н.А. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч.6 ст. 29 ГПК РФ. Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Из искового заявления усматривается, что Слесарева Н.А. к данной категории лиц не относится, а потому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации для обращения с иском в суд по месту её жительства не имеется. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется. Довод частной жалобы Слесаревой Н.А. о том, что в соответствии со ст. 29 ГПК Российской Федерации с иском о защите трудовых прав она вправе обратиться в Володарский районный суд г. Брянска по месту своего жительства не состоятелен и не основан на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Слесаревой Н.А - без удовлетворения. Председательствующий Богородская Н.А. Судьи областного суда Денисюк О.Н. Алейникова С.А.