Судья Киселева В.П. Дело №11-27(12) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И., при секретаре Вовасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года по докладу судьи областного суда Маклашова В.И. дело по частной жалобе Сидорина Сергея Викторовича на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления Сидорина Сергея Викторовича к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории гор.Брянска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ : Сидорин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать за ним право собственности на самовольные постройки, возведенные им без получения необходимых разрешений к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же <данные изъяты> доли земельного участка. Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2012 года исковое заявление Сидорина С.В. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории гор. Брянска о признании права собственности на самовольную постройку, было оставлено без движения до 20 января 2012 года, и Сидорину С.В. разъяснено, что при невыполнении определения суда данное исковое заявление с приложенными к нему документами будет возвращено в его адрес. В частной жалобе Сидорин С.В. просит отменить определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения и возобновить производство по делу. Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 12 января 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно указал: - истцом не представлены в суд техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольных построек, кадастровый паспорт строения; - к участию в рассмотрении дела подлежат привлечению собственники смежных домовладений, истцу необходимо представить в суд сведения о них; - в случае если истец состоит в зарегистрированном браке, а также, если строение возведено совместно с другим лицом - необходимо представить сведения о супруге и о других лицах; - истцу необходимо уточнить иск, указав площади самовольных построек, являющихся предметом спора, а также на основании какого документа считать технические характеристики. Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в исковом заявлении указаны стороны, третьи лица, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, приложены копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Предоставление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска, а не в оставлении без движения искового заявления по этому основанию. Указание судьи о необходимости привлечения к участию в деле других лиц, уточнения иска несостоятельны, так как данные вопросы разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному производству в порядке главы 14 ГПК РФ. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи об оставлении без движения искового заявления Сидорина С.В. по основаниям, указанным в определении необоснованно и подлежит отмене, а исковое заявление Сидорина С.В. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории гор. Брянска о признании права собственности на самовольную постройку подлежит принятию к производству судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2012 года отменить, исковое заявление Сидорина С.В. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории гор. Брянска о признании права собственности на самовольную постройку направить в суд первой инстанции для принятия к своему производству и рассмотрения по существу. Председательствующий З.И. Гоменок Судьи облсуда Е.В. Апокина В.И. Маклашов