о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок



№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи областного суда Шкобенёвой Г.В.

при секретаре Береговской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Брянске 25 октября 2010 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что ее исковое заявление рассматривалось мировым судом Унечского судебного участка № 58 и Унечским районным судом с нарушениями гражданско-процессуального законодательства, а также с другими существенными нарушениями, повлиявшими на продолжительность судопроизводства, более 4-х лет.

Заявительница просила взыскать денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120000 руб.

ФИО1 полагает, что при рассмотрении искового заявления мировым судьёй Унечского судебного участка № 58 и Унечским районным судом, была нарушена общая продолжительность судопроизводства по делу в разумный срок – более четырех лет: в связи с неоднократным принятием на протяжении 4,5 лет незаконных решений, которые отменялись, как апелляционной инстанцией, так и в порядке надзора в Брянском областном суде; в связи с длительным и неоднократным проведением экспертиз, услуг БТИ по ходатайству ответчика, по определению мирового суда Унечского мирового участка № 58, а так же в связи с оценкой имущества, не являющегося совместно нажитым имуществом, а принадлежащим иным лицам (2-х, 4-х комнатных квартир); в связи с нарушением гражданско-процессуального законодательства, регулирующего надлежащее извещение сторон, а также направление судебных решений и извещений в установленный законом срок.

В уточненных требованиях ФИО1 снизила размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до 60000 руб. и просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Астахова О.К. по доверенности № от 22.01.2010 г. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что анализ хронологии процессуальных действий, произведенных судом позволяет сделать вывод о том, что на протяжении всего периода рассмотрения искового заявления ФИО1 (начиная с момента подачи иска в мировой судебный участок 14.07.2005 и до частичного удовлетворения иска судом 01.02.2010) 34 раза судебные заседания откладывались в связи с неявкой истицы или по ее ходатайствам об отложении рассмотрения дела (ее представителя) в связи с нахождением на лечении, в том числе 1 раз в связи с освобождением представителя судом от участия в деле в связи с непорядочным поведением истицы, 8 раз судебные заседания откладывались в связи с неявкой обеих сторон.

Некоторые судебные акты, вынесенные по делу, подвергались обжалованию в апелляционном порядке и отменялись.

В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно был изменен предмет иска, увеличен размер исковых требований. Согласно пункта 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Длительный период рассмотрения дела по иску ФИО1, по мнению представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области, явился следствием вышеуказанных причин, которые реализовывались в рамках, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, и не являлись по своей сущности судебной волокитой.

Выслушав пояснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области, изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Анализ приведенных конституционных положений в их совокупности свидетельствует о том, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 6 названой Конвенции в части, применимой к данному делу, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. .. имеет право на справедливое. .. разбирательство дела в разумный срок. .. судом...».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов (пункт 12).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела длилось 4 года 6 месяцев 18 дней.

1 этап рассмотрения дела по иску ФИО1 мировым судьей судебного участка № 58 Унечского района Брянской области:

14.07.2005 г. ФИО1 обратилась к мировому судьбе участка № 58 Унечского района Брянской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ( автомобиля).

Заочным решением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 58 произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО2 и ФИО1 имущества.

20.11.2006 года мировым судьей судебного участка № 58 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 10.10.2006 г.

28.11.2006 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 58 Унечского района Брянской области от 10 октября 2006 г.

Всего за указанный период с 14.07.2005 г. по 10.10.2006 г. дело назначалось к слушанию 15 раз. Необоснованно длительные перерывы в назначении судебных заседаний имели место с 29.07.2005 г. по 18.11.2005 г.; с 27.04.2005 г. по 11.07.2005 г.

2 этап судебного разбирательства :

С 28.12.2006 г. по 2.03.2007 года дело назначалось к слушанию 4 раза. В указанный период имел место вызов сторон без уведомления.

Апелляционным решением Унечского районного суда от 2 марта 2007 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 58 Унечского района Брянской области от 10 октября 2006 г. отменено и произведен раздел совместного имущества ФИО2 и ФИО1 Указанное решение обжаловано в порядке надзора 26.03.2007 г. 16 мая 2007 г. постановлением президиума Брянского областного суда заочное решение мирового судьи Унечского судебного участка № 58 от 10 октября 2006 года и апелляционное решение Унечского районного суда от 2 марта 2007 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3 этап судебного разбирательства: с 30 мая 2007 г. до 24 августа 2009 года по дело назначалось к слушанию 32 раза. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел рассмотрение дела в период с 11.07.2007 г. по 17.10.2007 г. фактически не проводилось. В связи с обжалованием ФИО1 определения судьи от 17.10.2007 г. Унечским районным судом 9.11.2007 г. отказано ФИО1 в принятии частной жалобы и 12.11.2007 г. дело возвращено мировому судье судебного участка № 58 Унечского района Брянской области. Период рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 25.03.2009 г. составил около 3 х месяцев, при этот ФИО1 было отказано в удовлетворении частной жалобы. 24 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 58 Унечского района Брянской области ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о разделе совместного имущества, а требования ФИО1 частично удовлетворены и произведен раздел совместного имущества. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. И лишь 29.10.2009 года судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным решением Унечского районного суда от 1 февраля 2010 года исковые требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 удовлетворены частично. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества и взысканы денежные компенсации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что дело представляло определенную сложность, так как оно касалось имущественных претензий в связи с разделом супружеского имущества. По первоначально заявленным требованиям возникший спор был только о разделе автомобиля, в дальнейшем, заявлялись новые требования (в т.ч. и встречные) о разделе недостроенного дома, квартиры, оборудования и торгового киоска, такие обстоятельства повлияли на сложность рассмотрения дела. Также для определения стоимости совместно нажитого имущества привлекался эксперт в области оценки имущества, и назначались судебные экспертизы. Требовалось истребование доказательств по делу, поскольку стороны при обращении в суд не представили достаточных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Неоднократно стороны уточняли свои требования. Согласно пункта 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Не может суд согласиться и с доводом представителя заинтересованных лиц о том, что длительность судебного разбирательства, наряду со сложностью дела, обусловлена также неоднократным уточнением истцом исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении из общего срока судебного разбирательства времени обоснованного приостановления производству по делу в связи с проведением экспертиз (с 3 февраля 2006 года по 17 марта 2006 года, с 21 марта 2006 года по 27 апреля 2006 года, с 17 января 2008 года по 27 мая 2008 года), а также времени обоснованного отложения судебных заседаний в связи с неявкой сторон, времени апелляционного и надзорного обжалования принятых по делу судебных актов:

- с 13 ноября 2006 года по 2 марта 2007 года (3,5 месяца) - обжалование ФИО1 заочного решения Унечского мирового судебного участка от 10.10.2006 г. о разделе имущества;

- с 26 марта 2007 года по 16 мая 2007 года (1 месяц 20 дней) - обжалование ФИО1 в порядке надзора заочного решения Унечского мирового судебного участка от 10.10.2006 г. о разделе имущества и апелляционного решения Унечского районного суда от 2 марта 2007 года;

-с 23 июля 2007 года по 5 сентября 2007 года (почти 1,5 месяца ) – обжалование ФИО1 определения мирового судебного участка от 11.07.2007 г. об отказе в объединении дела в одно производство;

- с 26 октября 2007 года по 9 ноября 2007 года (2 недели) - обжалование ФИО1 определения суда от 17.10.2007 г. об объединении дел в одно производство. С 7 апреля 2009 года по 16 июля 2009 года (3 месяца 1 неделя) – обжалование ФИО1 определения суда от 25.03.2009 г. об отказе в удовлетворении её ходатайства о передаче дела в другой суд;

- с 15 октября 2009 года по 1 февраля 2010 года (3.5 месяца) - обжалование ФИО1 и ФИО2 решения Унечского мирового судебного участка от 24.08.2009 года о разделе имущества, процедура восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы;

- с 18 мая 2010 года по 22 июля 2010 года (2 месяца) - обжалование ФИО1 определения Унечского районного суда о разъяснении решения апелляционной инстанции.

Тем не менее, суд не может признать, что сложность дела сама по себе была таковой, чтобы оправдать суммарную продолжительность судебного процесса 4 года 6 месяцев 18 дней.

Не оспаривая право истицы заявлять ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, лечением детей, необходимостью прохождения профилактического лечения в санатории с детьми, отсутствием её адвоката, вызовом свидетелей, а также её право на увеличение исковых требований, изменение основания иска, суд принимает во внимание, что совершение заявителем вышеуказанных процессуальных действий обязывало суд первой инстанции откладывать судебные заседания, что не могло не повлиять на общую продолжительность рассмотрения дела судом. Однако, реализация ФИО1 гражданско-процессуальных прав и обязанностей не может быть поставлена в вину заявительнице.

Европейский Суд по правам человека в своих документах неоднократно указывал на то, что «заявитель не может обвиняться в том, что старается получить максимальную выгоду из средств правовой защиты, представляемых внутригосударственным законодательством для защиты своих интересов» (см. Яйджи и Саргин против Турции, решение от 08.06.1995 года, серия А, № 319-А).

Несостоятельным, по мнению суда, является и довод представителя заинтересованных лиц о том, что заявитель сам откладывал судопроизводство, не являясь на слушания, чем затягивал производство по делу.

Суд учитывает, что суммарная продолжительность отложений рассмотрения гражданского дела по инициативе истицы по вышеуказанным обстоятельствам относительного общего срока рассмотрения дела 4 года и 6 месяцев 18 дней вызвана уважительными причинами и лишь два раза отложение дела признано судом по вине истицы ( 5.12.2005 г. – непорядочное поведение истицы в судебном заседании и 10.11.2006 г. неявка истицы признана судом неуважительной). В остальных случаях суд откладывая дело, признавал неявку истицы по уважительным причинам и удовлетворял её ходатайства.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенной хронологии движения по гражданскому делу по иску ФИО1, суд признает, что в период судебного разбирательства имели место задержки в рассмотрении дела, которые не обусловлены уважительными причинами. Так, судебные извещения о назначении дела к слушанию в нарушение требований гражданского процессуального законодательства направлялись без уведомлений. Имели место периоды длительного перерыва в назначении судебных заседаний на различных этапах судебного разбирательства.

Таким образом, предполагаемое нарушение имущественных прав истицы вследствие длительного судебного разбирательства имело место, поскольку требования истицы удовлетворены частично.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников гражданского процесса, достаточностью и эффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу суд находит заявление ФИО1 о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая характер судебного производства по настоящему делу, и вынося решение в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9, 337, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Взысканные средства подлежат перечислению на банковскую карту ФИО1, расчетный счет №, Сбербанка России №.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Брянский областной суд.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва