Мировой судья Тарасевич И.Н. Дело № 44-Г-28

Федеральный судья Сентяй В.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 21 июля 2010 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

членов президиума СИДОРОВА А.Е.

ОРЛОВСКОГО С.Р.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

ВОРОБЬЕВА В.И.

по докладу ЮДИНОЙ В.И.

рассмотрев по надзорной жалобе Е.О.С. дело по иску Г.Н.П. к Е.О.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и морального вреда, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 30 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.П. обратилась в мировой судебный участок № 37 Климовского района Брянской области с исковым заявлением к Е.О.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости коляски в сумме 8850 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости договора за период с 30 апреля 2009 года и по день вынесения решения, а также взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что ответчицей была продана некачественная детская коляска, которая в процессе эксплуатации сломалась и в дальнейшем ее использовать по назначению нельзя.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по заключению независимой экспертизы коляска сломалась из-за неправильной эксплуатации, а именно коляска эксплуатировалась с нагрузкой более 20 кг, что недопустимо.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 по Климовскому району от 2 ноября 2009 года заявленные требования истицы удовлетворены: договор купли продажи детской коляски от 27 января 2009 года между Г.Н.П. и Е.О.С. расторгнут; с Е.О.С. в пользу Г.Н.П. взысканы 8850 руб. - стоимость детской коляски, неустойка за 185 дней - 16572 руб. 50 руб., компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6500 руб., а всего 36922 руб. 50 руб.; в доход государства с Е.О.С. взыскана госпошлина в размере 862руб. 68 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18461руб.25 руб.

Апелляционным определением Климовского районного суда Брянской области от 9 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е.О.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Брянского областного суда от 30 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа мировым судьей в сумму, из которой был исчислен штраф, включены понесенные истицей судебные расходы в размере 6500 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчицей в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Г.Н.П. мировым судьей необоснованно были учтены судебные расходы.

По заключению судебно-товароведческой экспертизы от 24 августа 2009 года л.д.52-53), дефект коляски в виде повреждения пластмассовых элементов, соединяющих шасси с трансформируемой рамой, можно отнести к производственным, при условии, если коляска детская использовалась по назначению.

Удовлетворяя иск, мировой судья на основании показаний свидетелей, подтвердивших, что коляска сломалась в тот момент, когда в ней перевозился малолетний ребенок, пришел к выводу, что коляска истицей использовалась по прямому назначению, а ответчик не представил доказательств использования истицей коляски не по прямому назначению.

Однако, ответчицей представлено заключение независимой экспертизы от 27 мая 2009 года л.д.9-11), согласно которого разрушение двух шариковых пластмассовых соединений задних подвесок шасси коляски произошло при ее эксплуатации с нагрузкой более 20 кг.

Вместе с тем, мировой судья оценки заключению независимой экспертизы не дал, не дал оценки доводам истицы, что эксперты, проводившие независимую экспертизу, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и что экспертами делается ссылка на ГОСТ 427-75, действие которого ограничено 1 октября 1998 года л.д.3).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья не обсудил вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не обратила внимания на отмеченные обстоятельства и нарушения закона.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 по Климовскому району от 2 ноября 2009 года и апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 9 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Л.К.САМАНЦОВА