Мировой судья Тюрина Е.А. Дело № 44-Г-25

Федеральный судья Прядехо С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 7 июля 2010 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

членов президиума СИДОРОВА А.Е.

ОРЛОВСКОГО С.Р.

ИВАНОВА А.Ф.

МИХАЙЛИК Н.И.

с участием адвоката Ц..

по докладу ЮДИНОЙ В.И.

рассмотрев по надзорной жалобе Ж.. дело по иску Б.. к Ж.. об определении порядка пользования земельным участком, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 18 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского района Брянской области от 6 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. Определены границы земельных участков № 1, принадлежащего Б.., и участка № 2, принадлежащего Ж.. расположенных в садоводческом товариществе «...» ... района Брянской области по второму варианту раздела по заключению эксперта ГУ «Брянской лаборатории судебной экспертизы» от 10 февраля 2009 года.

Мировой судья взыскал с Ж.. в пользу Б.. понесенные ею судебные расходы за производство экспертизы в сумме 15921 руб. 15 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 10 ноября 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Жарикова Г.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж.. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Брянского областного суда от 18 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения адвоката Ц.. в интересах Б.., изложившего возражения по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражая против иска, ответчик указывает, что границы его земельного участка были ровными, часть его земельного участка заняла истица, он границ земельного участка истицы не нарушал.

Возражения ответчика по иску подлежали проверке и без предъявления встречного иска Ж.. Мировым судьей доводы ответчика не были проверены и им не дана оценка.

В материалах дела имеется схема земельных участков садового товарищества «...» л.д.49), из которой видно, что спорные земельные участки имели прямоугольную форму.

Допрошенные мировым судьей свидетели Ж.. и Н.. подтвердили, что ответчику выделялся земельный участок в садовом товариществе, участок имел ровные границы.

Мировым судьей этим обстоятельствам оценки не дано, как и не дано оценки показаниям свидетелей. Мировым судьей не выяснено, на основании чего были изменены границы земельного участка № 1(по конфигурации).

Удовлетворяя требования истицы, мировым судьей делается ссылка на заключение эксперта л.д.64), что захват земель участка № 2 (Ж.. со стороны земельного участка № 1 (Б.. не имеет место.

Однако из материалов дела видно, что истица пользуется двумя земельными участками № 1 и № 3, оба участка граничат с участком ответчика. По заключению эксперта л.д.65) площадь земельного участка № 3 по фактическому пользованию превышает площадь, указанную в свидетельстве на право собственности на землю на 91 м2. Мировым судьей не выяснено, истица пользуется участками №№ 1,3 как одним участком, или участки остаются разделенными на два участка с наличием межи, забора.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Ж.. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 650 м2 л.д.28, 29), фактически в пользовании находился участок площадью 570 м2, Б.. принадлежит один земельный участок площадью 700 м2 л.д.8,30), второй земельный участок площадью 500 м2 л.д.46,47), в фактическом пользовании - участок площадью соответственно 694м2 и 591м2.

Мировым судьей определены границы земельных участков по второму варианту заключения эксперта (приложение № 5) л.д.66) и истице определены границы земельного участка площадью 700м2, а ответчику - 650м2, то есть, как и по правоустанавливающим документам. Ответчику дополнительно к 570 м2 закреплено 80м2, что подтверждает нарушение границ земельного участка не ответчиком.

Закрепляя за сторонами земельные участки по площади как по правоустанавливающим документам, мировым судьей не выяснено, за счет каких земель были уменьшены площади земельных участков №№ 1,2

Мировым судьей иск удовлетворен частично, а судебные расходы по делу в нарушение ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика полностью.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Брянского района Брянской области от 6 апреля 2009 года и апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 10 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Л.К.САМАНЦОВА