Мировой судья Адамов О.М. Дело № 44-Г-27

Федеральный судья Королева Т.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 21 июля 2010 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

членов президиума СИДОРОВА А.Е.

ОРЛОВСКОГО С.Р.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

ВОРОБЬЕВА В.И.

по докладу ЮДИНОЙ В.И.

рассмотрев по надзорной жалобе Я.В.Н. дело по иску Ш.В.А. к Я.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.А.. обратился в суд с иском к Я.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, ссылаясь на то, что 3 августа 2009 года на 216 километре автодороги М-13 Брянск-Новозыбков (Гомель) на территории Злынковского района Я.В.Н.. с велосипедом в руках в неположенном месте, имеющем сплошную разделительную линию дорожной разметки и сплошную линию обозначающую край проезжей части, в непосредственной близости перед его автомашиной ХХХ стал переходить дорогу, чем создал опасность для движения автомашины, во избежание наезда на пешехода, он был вынужден принять вправо. В результате автомашина съехала в кювет и получила механические повреждения ходовой части и кузова, ущерб составил 29512 руб. 50 коп, истец просил взыскать с ответчика 29512 руб. за причиненный автомашине ущерб, 4500 руб. - оплату за оценку повреждений, 1125 руб. - уплаченную госпошлину.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского района г. Брянска от 4 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Мировой судья взыскал с Я.В.Н.. в пользу Ш.В.А.. 29512 руб. 50 коп. причиненного ущерба, 4500 руб. 00 коп. за оценку повреждений автомобиля и 1125 руб. 00 коп. возврат государственной пошлины, в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы взысканы с ответчика расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме 10344 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Злынковского районного суда от 23 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я.В.Н.. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в иске, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Брянского областного суда от 28 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит апелляционное определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, при составлении схемы ДТП л.д.5) было указано, что имелись следы юза длинной 110м. Схему составлял инспектор ДПС Е.Ю.В.., схема подписана и истцом и ответчиком, замечаний никто не указал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Е.Ю.В. стал утверждать, что это было взрыхление почвы и травы л.д.55). Из схемы ДТП видно, что следы юза начинаются на асфальте, где не могло быть взрыхления почвы и травы. Истец не отрицал, что он начал торможение, затем отпустил тормоза. Мировым судьей и апелляционной инстанцией не выяснен характер следов автомобиля истца, но в определении о назначении экспертизы в противоречие схемы ДТП от 3 августа 2009 года, мировой судья указал лишь о следах взрыхления почвы и травы.

По заключению экспертизы по пятому вопросу, экспертом указано, что скорость движения автомашины рассчитывается по следам юза, в связи, с чем выяснение характера следов автомобиля истца имеет существенное значение.

Мировым судьей и судом второй инстанции не установлены фактические обстоятельства ДТП, для назначения экспертизы мировым судьей даны неполные данные, а потому эксперт не смог ответить на пятый вопрос.

Схема ДТП, составленная после выхода суда на место, противоречит схеме ДТП, которая была составлена инспектором ДПС сразу после ДТП, какая схема учитывалась экспертом из заключения не ясно.

Так по схеме от 3 августа 2009 года пешеход находился от километрового знака 215 на расстоянии 105 м 20 см, по схеме от 3 декабря 2009 года это расстояние обозначено 19,5м, на схеме от 3 декабря 2009 года не указана привязка к местности.

Разрешая спор, мировой судья и апелляционная инстанция неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, не выяснили всех обстоятельств ДТП.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПУ РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции свидетели опрошены не были, вместе с тем суд сослался на показания свидетелей, как на доказательства по делу, чем нарушены ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.

Оглашение показаний свидетелей допускается в случаях, предусмотренных ст. 180 ГПК РФ. Судом второй инстанции свидетели по делу не вызывались, оснований для оглашения показаний свидетелей не имелось.

Учитывая, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права апелляционное определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Злынковского районного суда от 23 марта 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Л.К.САМАНЦОВА